2-2514/2022
26RS0001-01-2021-000099-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Донских Н.В.
при секретаре Сухачевой Г.М.,
с участием:
представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом - по доверенности ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований указано: в комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) поступило заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор», №, при рассмотрении которого установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание -гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ГПК «Авиатор», № (запись о государственной регистрации права от дата №). Между комитетом и ФИО2 зарегистрирован договор аренды земельного участка с КН № расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор», №, площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования «под металлическим гаражом» сроком до 18.09.2023г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на данном земельном участке расположен - металлический гараж. Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования края (далее - администрация ), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования края (далее - земельные участки, ). В силу пунктов 2.3-2.4 Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, относятся к основным функциям комитета. Согласно пункту дата. Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами .
Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор», №.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом - по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и с учетом выводов заключения эксперта № ЭЗ 170/2022.
В судебное заседание представитель третьего лица – ГСК «Авиатор», - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно определению Конституционного суда РФ от дата N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание-гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ГПК «Авиатор», № (запись о государственной регистрации права от дата №). Между комитетом и ФИО2 зарегистрирован договор аренды земельного участка с №, расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор», №, площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования «под металлическим гаражом» сроком до 18.09.2023г. На земельном участке имеется: металлический гараж. Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования края.
Из материалов дела также следует, что в целях контроля за использованием земель, комитетом по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования дата установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № расположен - металлический гараж, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.
По тексту искового заявления истец не указывает на конкретные документы, составленные по результатам муниципального контроля, при этом прикладывает акт от дата и фотоматериалы.
Ответчик, будучи не согласен с заявленными требованиями, ссылается на техническое заключение №, проведенное ООО «ЮгТехНадзор», согласно которого: по визуальному обследованию гаража №, расположенного на территории гаражного потребительского кооператива «Авиатор» установлено, что обследованный объект расположен на земельном участке, предоставленном заказчику ФИО2 в аренду на 10 лет (сроком до дата), расположенном в пределах территории ГПК «Авиатор». Обследованный объект можно отнести к категории капитального стационарного сооружения. Обследованный объект является строением, состоящим из двух этажей, один из которых - подземный, в связи с чем, перемещение гаража без ущерба его назначению невозможно. Наружные стены строения выполнены из кирпичной кладки, обшитой стальными листами, с утеплением и оштукатурены, в связи с чем, конструкция не является сборно-разборной. Обследованная конструкция имеет заглубленный фундамент, который одновременно является стенами подвала, в связи с чем, невозможно незатруднительное перемещение относительно бетонного основания. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что обследованное строение №, расположенное на территории ГПК «Авиатор» строительно-монтажными работами завершено. Указанное строение относится к объектам капитального строительства, то есть неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению. Планировка, площадь и конструктивные решения строения позволяют квалифицировать его как «Объект капитального строительства, индивидуальный гараж для хранения личного автотранспорта».
В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как указанно в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также для выяснения иных вопросов, имеющих значение для разрешения спора по существу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и положений ст. 56 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая–землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ЭЗ 170/2022 года от 29.06.2022г., объект с кадастровым номером 26№, расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор» №, является нежилым зданием и используется как гараж. (ответ на вопрос №). Объект с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор» №, является капитальным строением и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможно. ( ответ на вопрос №). В результате проведения натурного обследования нежилого здания (гараж) выявлено, что объект с кадастровым номером №, по адресу: ГПК «Авиатор» № выходит за рамки границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Однако, исходя из того, что сведения, содержащиеся в ГКН о координатах и плане этажа здания не соответствуют фактическим, можно судить о наличии реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ГПК «Авиатор» №. ответ на вопрос №).
Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом был исследован спорный объект. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Результаты исследований не оспорены сторонами.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № ЭЗ 170/2022 от дата при разрешении спора по существу.
Как следует из искового заявления КУМИ , данный иск не является иском комитета в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или какого-либо иного лица, гражданина.
Более того, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом , утвержденное решением Ставропольской городской Думы от дата N 612 (в редакции от дата) не предусматривает у комитета полномочий по защите прав граждан или неопределенного круга лиц.
В силу пункта 2.9 указанного Положения, одной из основных задач комитета является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования края в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения комитет вправе обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов и Комитета по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.
Таким образом, данный иск предъявлен в защиту прав и законных интересов муниципального образования и КУМИ по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, на истце КУМИ лежит бремя доказывания нарушения прав комитета и (или) муниципального образования зарегистрированным за ФИО2 правом собственности на спорный объект недвижимости.
Основанием, на которое истец ссылается в настоящем иске в подтверждение своих доводов и требований, - это то, что спорный объект, расположенный на спорном участке, не является объектом недвижимости с учетом положений ст.ст.130, 131 ГК РФ и на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ – гибель или уничтожение имущества (отсутствие у спорного объекта свойств объекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации). Иных оснований не заявлено.
Однако, данные довода истца опровергается выводами судебной экспертизы.
При разрешении спора по существу сторона истца правом на уточнение исковых требований не воспользовалась и полагала необходимым рассматривать изначально заявленные требования и доводы истца.
Судом проверены все доводы истца с учетом представленных сторонами доказательств и судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся, в деле, суд приходит к выводу о том, что права истца КУМИ на распоряжение спорным земельным участком в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку указанный земельный участок находится в аренде у ответчика.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости прочно связанный с землей, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в пользовании у ответчика на законных основаниях – действующий и не оспоренный договор аренды земельного участка, - в связи с чем, не имеется оснований полагать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта.
Дополнительно при разрешении спора по существу, суд полагает необходимым отметить, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
Заявленный комитетом по управлению муниципальным имуществом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Между тем наличие названных условий не усматривается. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.
Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, принято при разрешении спора по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, - суд полагает необходимым взыскать с истца Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Арбитраж» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ГПК «Авиатор», №, - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Арбитраж» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Донских