77RS0012-02-2024-003629-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник район Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Текстильщики", в котором просит суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 758 972,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000,00 руб, на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 14 155,00 руб..
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем 19.06.2023 г. был составлен акт управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о фиксации следов залива и указания, что залив произошел в результате разгерметизации радиатора отопления в вышерасположенной квартире 84. Истец заявила о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 1 191 000,00 руб, основываясь на выводах досудебного исследования, составленного специалистом ООО «ИНЕКС» № 2306/588 от 25.06.2023 года. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что Жилищник является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры 84, поскольку причиной залива является разгерметизация радиатора отопления, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, в случае удовлетворения иска просил о снижении заявленных к взысканию производных требований и судебных расходов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 76, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.
13.06.2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем 19.06.2023 г. был составлен акт управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о фиксации следов залива и указания, что залив произошел в результате разгерметизации радиатора отопления в вышерасположенной квартире 84.
Истец заявила о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 1 191 000,00 руб, основываясь на выводах досудебного исследования, составленного специалистом ООО «ИНЕКС» № 2306/588 от 25.06.2023 года.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Управляющей организацией дома является ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики».
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу в квартире истца произошел из-за разгерметизации радиатора отопления в вышерасположенной квартире 84, причина залива отнесена к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части приведенных ответчиком доводов возражений со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем заливе, суд не находит оснований с ними согласиться.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об оценке ущерба и причине залива.
Определением суда от 18.12.2024 года судом данное ходатайство разрешено и удовлетворено в части назначения оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
При этом, суд отметил, что оснований к постановке предложенного ответчиком вопроса о причинах разгерметизации батареи в вышерасположенной квартире 84, не имеется, поскольку согласно материалам дела собственник указанной квартиры 84 ФИО2 ранее обращалась в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом ее имуществу, решением мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы в рамках гражданского дела № 2-2141/2023 08.09.2023 года разрешен спор между ФИО2 и ГБУ г. Москвы Жилищник район Текстильщики, требования истца удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что до обращения в суд истцом ФИО2 были проведены досудебные исследования, в том числе на предмет определения причины разгерметизации батареи в ее квартире 13.06.2023 года, согласно выводам специалиста ИП ФИО3 в отчете № 470 от 26.06.2023 года установлено, что разрыв радиатора отопления произошел во время проведения опрессовки системы отопления дома при создании длительного превышения допустимого давления (более 15 минут по нормативу) и/или гидравлического удара в общей домовой системе дома, который мог быть спровоцирован неконтролируемым подъемом давления, что привело к разрыву между секциями №№ 6 и 7 радиатора и дальнейшей утечке воды и заливу квартиры 84 и нижерасположенных квартиры. Этим же заключением указан перечень нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации системы отопления.
Указанное заключение специалиста признано судом допустимым и относимым доказательством, положено в основу выводов о частичном удовлетворении иска в части размера заявленных требований.
В указанном гражданском деле ответчиком была заявлен ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, которым данное решение не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, доводы ответчика о необходимости установления причины разгерметизации батареи в вышерасположенной квартире отклоняются судом, последние не подлежат установлению, поскольку надлежит применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Тем самым суд приходит к выводу, что причина заявленного залива установлена вступившим в законную силу судебным актом и относится к зоне ответственности управляющей организации.
По ходатайству представителя ответчика судом определением от 18.12.2024 года была назначена и проведена экспертами АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 157-05-25Н от 07.05.2025 года) размер причиненного имуществу истца ущерба определен в сумме 624 010,00 руб в отношении отделки жилого помещения, а также определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 134 962,00 руб., таким образом, общая сумма ущерба составила 758 972,00 руб..
Суд доверяет заключению АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба заключение ООО «ИНЕКС» № 2306/588 от 25.06.2023 года, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».
При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 758 972,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник района Текстильщики" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 100 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 14 155,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 769,72 руб.
С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, также надлежит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: ***) расходы на оплату экспертизы по определению суда в сумме 120 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник район Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 758 972,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 57 020,00 руб., а всего – 935 992,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 769,72 руб..
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: ***) расходы на оплату экспертизы по определению суда в сумме 120 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированно решение изготовлено 19.01.2026 года.
Судья: