Решение по делу № 2-4418/2022 от 12.09.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

№ 2-4418/2022

24RS0046-01-2020-003348-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 159 519, 84 рублей, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, расходы на подготовку заявления о выплате неустойки, подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 19 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КрасИнженерПроект» и истцом заключен договор на долевое участие в строительстве жилого , по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность в . 05.02.2021г. между сторонами по договору был подписан акт приема –передачи указанной квартиры. В связи с тем, что квартира была передана с недостатками, истец 30.04.2021г. направила ответчику претензию с требованием расходов на их устранение, которую ответчик получил 12.05.2021г., требования истца не исполнил. Решением Свердловского районного суда от 16.12.2021г. с ООО «КрасИнженерПроект» была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 196, 80 руб. Ответчик перечислил сумму в размере 78 196, 80 руб. на счет истца 15.12.2021г., то есть с нарушением срока.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию 05.04.2022г., которую ответчик получил 08.04.2022г., в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверили представлять интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СК Сиблидер» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по причине чрезмерного завышения предъявленных ко взысканию сумм, недобросовестного поведения истца, которая не давала возможности осмотреть квартиру, не приняла предложения ответчика по досудебному урегулированию спора, указывая на то, что, ответчик не обязан выплачивать заявленные в досудебных претензиях суммы, по причине их необоснованности, истец не вправе требовать сумму неустойки, превышающую в два раза сумму основного долга, период времени проведения судебной экспертизы не должен учитываться при начислении неустойки. Неустойка и штраф по гражданско-правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки и штрафа, в связи, с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, заявленный ко взысканию, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец имел возможность взыскать неустойку с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №, но предпочел повторно обратиться в суд с целью обогащения. Считает, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № К4-46 в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить МКЖД в Свердловском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в 3.1 договора – 2/х комнатную общей площадью 48,5 кв.м. участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцу по адресу: передана 05.02.2021г., что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства (л.д.9).

Право собственности на объект - по адресу: , за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

30.04.2021г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2021г.

14.05.2021г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что для подтверждения факта отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Истец обратился с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021г. в пользу ФИО4 с ООО «КрасИнженерПроект» взыскано в счет устранения строительных недостатков 78 196 рублей. Решение в этой части в исполнение не приводилось в связи с добровольным исполнением ответчиком 15.12.2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2021г. по 15.12.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 30.04.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 12.05.2021г., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 25.05.2021г. по 14.12.2021г., исходя из следующего (12.05.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 24.05.2021г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с 25.05.2021г. по 14.12.2021г. включительно (15.12.2021г. - сумма строительных недостатков оплачена ответчиком). Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 204 дня – с 25.05.2021г. по 14.12.2021г.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 15.12.2021г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает его неверным и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2021г. по 14.12.2021г. (включительно), исходя из следующего расчета : 78 196,8руб. *1% *204= 159 521,88 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, который составляет 204 дня, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, в котором он ссылается на не предоставление ему истцом квартиры для осмотра, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не выдвигала требование о неустойке при рассмотрении искового заявления в рамках дела № 2-4803/2021г., являются несостоятельными, поскольку истец свободен в реализации своих прав, кроме того, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на незаконное обогащение путем взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб. (30 000 руб.+ 3 000 х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.03.2022г. (л.д. 21), актом приема –передачи денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 19 500 руб. (л.д.22), согласно которому ФИО2 принял от истца ФИО1 19 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию небольшой сложности дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку истец наделен правом согласно ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично, или через представителей. Истцом ФИО5 представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее оформление передачи своих полномочий, в силу ст. 53 ГПК РФ, на ведение дела представителю ФИО2 - договор возмездного оказания услуг от 24.03.2022г. (л.д. 21), акт приема –передачи денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 19 500 руб. (л.д.22), согласно которому ФИО2 принял от истца ФИО1 19 500 руб., доверенность от 24.04.2021г. (л.д. 5). Также суд учитывает, что представителем истца осуществлялось личное участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4690,44руб. (4390,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (159 521, 88 неустойка без учета снижения – от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.05.2021г. по 14.12.2021г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4690, 44рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.М.Беляева