Гражданское дело №2-147/2022

68RS0001-01-2021-002744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 141 713 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.

В обоснование иска указав, что 27.09.2020 из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которого является ответчик, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явилось халатное обращение с сантехническими приборами ФИО2

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 141 713 рублей, по заключению специалиста, которое ею было представлено при подаче иска, с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» <данные изъяты> от 31.05.2022 г. не согласна, считает, что он занижен.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб по заключению эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу является ФИО2

27.09.2020 г. в квартире, принадлежащей ФИО1 из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО2 произошел залив.

Из акта осмотра, проведенного ООО «УК Центральная» от 01.10.2020 г., установлено что, при техническом обследовании установлено залитие в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Залито: потолок в коридоре 3 кв.м. (потолочная плитка); стена в коридоре 3 кв.м. (обои), потолок на кухне 1 кв.м. (обои), стена на кухне 2 кв.м. (обои).

Залитие разовое, которое произошло из квартиры <данные изъяты> указанного дома. Произвести техническое обследование сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в данной квартире доступ не представлен.

Факт произошедшего и свою виновность в заливе квартиры истца, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика, обязанного содержать свою квартиру и находящиеся в ней инженерные сети в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>, проведенного 15.03.2020 г. ООО «Оценка+», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 141 713 руб.

За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от 15.03.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась сумма причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 15.12.2021 г. по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» <данные изъяты> от 31.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, после причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 27.09.2020 г. составляет 23 009 руб., из которых: 21 691 руб. – стоимость отделочных работ, 1 318 руб. – стоимость общестроительных работ.

В судебном заседании эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО3, допрошенная в судебном заседании 28.06.2022 г., заключение поддержала, пояснив, что разница между выводами, указанными в отчете об оценке <данные изъяты>, проведенного 15.03.2020 г. ООО «Оценка+», где стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 141 713 руб. и выводами экспертизы, проведенной ею, в котором стоимость указана 23 009 руб., вызвана тем, что в отчете ООО «Оценка+» значительно завышены объемы ремонтных работ поврежденной залитием квартиры истца, указаны работы, которые с технической точки зрения не требуются, применены расценки, увеличивающие стоимость материалов (в том числе, не произведена замена материала по отдельным позициям).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вывод заключения от 31.05.2022 г. относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из акта осмотра, проведенного ООО «УК Центральный» 01.10.2020 г.

В связи с тем, что залив произошел в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23 009 руб., принимая за основу заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» <данные изъяты> от 31.05.2022 г.

При этом, отчет об оценке <данные изъяты>, выполненного 15.03.2020 г. ООО «Оценка+», представленное истцом, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены материалами дела и не обоснованы, объем работ, необходимый для устранения повреждений, значительно больше, чем указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере 3 000 руб., и оплатой сумму госпошлины в размере 890,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 23 009 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: Дьякова С.А.