Дело №2-2390/2022
24RS0048-01-2021-012407-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 попросил денежные средства в долг в размере 210 000 рублей для покупки автомобиля и обещал вернуть через 1 месяц с процентом. Для осуществления денежного перевода им была прислана банковская карта супруги ФИО3 с номером №, Банк Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен первый перевод на карту ФИО3 в сумме 64 000 рублей, комиссия за перевод составила 640 рублей. ФИО2 получение суммы 64 000 рублей подтвердил, сообщил, что будет считать за 65 000 рублей, определена дата возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен второй перевод в сумме 35 000 рублей на карту Банка Сбербанк, комиссия за перевод составила 350 рублей. ФИО2 сообщил, что общая сумма теперь составляет 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен третий перевод в сумме 50 000 рублей, комиссия за перевод составила 625 рублей на банковскую карту ФИО3 №. ФИО2 получение суммы 50 000 рублей подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен четвертый перевод в сумме 55 000 рублей, комиссия за перевод составила 687,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил об отсрочке, сообщил, что вернет деньги в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил об отсрочке, сообщил, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей – 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены 80 000 рублей от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещал перевести остаток долга к ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03,05.2021 года в размере 9 231,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг, в период совместного проживания он пользовался ее банковской картой, ФИО1 не знает, с ним не знакома, денежных средств от его имени не получала в качестве займа, и не отдавала, кредитных карт на данный момент у ответчика ФИО2 не имеется.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.6, 139), которое последним получено, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.164).
В ходе судебного разбирательства истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) неоднократно направляли ходатайства об участии в судебном заседании с помощью средств видеокнференц-связи (л.д.36, 47, 53, 77-80, 140), которые были рассмотрены судом, направлены заявки в суды указанные стороной истца, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось с использованием средств аудиофиксации: аудиосистема «<данные изъяты>» и видеоконференц-связи посредствам организации Ленинским районным судом <адрес>, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.75-76), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не было проведено с помощью системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности Ленинского районного суда <адрес> и <адрес> (л.д.117,124), в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с помощью системы видеоконференц-связи было отказано на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), ввиду отсутствия технической возможности.
В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч.2 ст.155.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии наевшегося истца и его представителя, поскольку истец вправе был письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений стороны истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, суд не усмотрел необходимости личного участия истца в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.139) по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> (указанный истцом в исковом заявлении л.д.6), <адрес> (регистрация по месту пребывания указанный в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.46), которое последним не получено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.166-167), до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчик ФИО2 неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом документов каких-либо не представлял (л.д.88-89).
В ходе судебного разбирательства направил письменные возражения относительно заявленных требований, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами не было заключено договора займа, таких доказательств стороной истца не представлено, денежные средства были переведены для приобретения общего автомобиля (л.д.156-158).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе на основании ответов на судебные запросы, на имя ФИО1 открыты банковские карты № ФИО11л.д.13-15, 112), банковская карта № ФИО10 (л.д.16-20, 119-120), на имя ФИО3 банковская карта № ФИО11 (л.д.12, 112), банковская карта № ФИО11 (л.д.12, 110), на имя ФИО2 открыты в ФИО11 счета, карты отсутствуют (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 в сумме 64 000 рублей, комиссия за который составила 640 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО11 (л.д.12, 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карты ответчика ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей, комиссия за который составила 350 рублей (л.д.12, 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей, комиссия за перевод составила 625 рублей на банковскую карту № ФИО3 (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 55 000 рублей, комиссия за который составила 687,50 рублей, на номер карты ответчика ФИО3 (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчиков были получены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).
Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам открытые в ФИО11, ФИО10) на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.119-121, 109-110, 112-114)
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).
В силу ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Принимая во внимание, тот факт, что истцом в нарушение положений ст.ст.56-60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчикам денежных средств по договору займа, не представлено документа, в котором стороны согласовали условия займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи должнику предмета займа, как и доказательств, что между сторонами возникли заемные отношения.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа на общую сумму 210 000 рублей и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.
Вопреки доводам истца, представленные выписки по банковской карте не подтверждает факт перечисления ответчикам ФИО3, ФИО2 денежных средств именно в счет возврата займа, назначение перевода денежных средств в выписке по банковской карте не указано.
В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос об определении правовых отношений с целью распределения бремени доказывания, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании стороной истца было озвучено суду, что оценивает правоотношения именно как заемные (л.д.75-76).
Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д.21-28, 152-153) свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику которые последний получал, но не свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.
В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.
Следовательно, суд не ограничен в своих выводах о правовой природе сложившихся фактических взаимоотношений сторон спора и о соответствующих правовых последствиях. Однако может постановить свое решение о признании или присуждении только в пределах заявленных исковых требований.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).
В частности гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Например, из договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 ГК РФ).
В нарушение ст.ст.161, 162, 808 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст.ст.809 и 811 ГК РФ уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд тщательно проанализировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, принял во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые перечислены без указания назначения платежа, а также отрицание ответчиком наличия заявленных истцом заемных отношений.
С учетом наличия бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках оценки заявленного истцом основания иска о наличии заемного обязательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения согласно ст.ст.1102, 1103 ГПК РФ, однако, процессуальное поведение сторон спора не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств в отсутствие договорного обязательства, обстоятельства регулярного перечисления без оформления спорных денежных средств. Правовая квалификация сложившихся правоотношений и установление наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не предопределяет наличие основания к его возврату. Поэтому стороны спорного материального правоотношения не ограничены в средствах процессуальной защиты своих прав и законных интересов в последующем. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из отсутствия заявленного истцом в основание его иска заемного обязательства, поскольку в данном случае истец, к исключительной компетенции которого относится выбор способа судебной защиты, категорически настаивал на факте займа как основания своих исковых требований, отрицал необходимость исследования обстоятельств к возврату неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд также не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию стороне в пользу которого состоялось судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.