Решение по делу № 2-3102/2025 от 30.09.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара - входной двери с обязательными комплектующими. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, путем внесения оплаты в сумме 200 000 рублей наличными. По истечении установленного в договоре срока товар передан не был. В ходе электронной переписки с использованием приложений-мессенджеров в удовлетворении требований о выполнении обязательств отказано с указанием на логистические проблемы. Претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 86 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Ответчик ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара, по условия которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со счетом (приложение №1), а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара при условии соблюдения покупателем правил по эксплуатации и установке (приложение №2) (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в счете № от **/**/**** (приложение №1), подписанном уполномоченными лицами сторон. Счет является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

При оформлении заказа на предоставление дверных полотен фабрики покупатель вносит оплату не менее 70% от стоимости заказа. После уведомления покупателя о готовности дверных полотен на фабрике, покупатель вносит доплату в размере 30% от стоимости заказа. Срок передачи товара от момента внесения оплаты (предоплаты) составляет 45 рабочих дней (п. 4.4 договора).

Согласно счету на оплату № от **/**/**** всего к оплате выставлена сумма в размере 273 400 рублей.

Оплата по данному договору произведена истцом в соответствии с заказом № от **/**/**** в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям между истцом ответчиком подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 1 ГК РФ закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В установленные договором сроки товар доставлен не был, в связи с чем, истец **/**/**** обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что в адрес истца направлялось какое-либо письменное или электронное уведомление о времени поступлении товара, готовности товара к выдаче и требовании забрать товар, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец препятствовал продавцу в передаче ему товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления претензии о возврате денежных средств **/**/**** до его получения.

Учитывая изложенное, право покупателя на отказ от товара является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое установлена положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, при этом обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя (п. 5 ст. 23.1 названного Закона, п. 3 ст. 401 ГК РФ), освобождающих его от выполнения требований потребителя, судом не установлено, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя.

Доказательств того, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что срок доставки по договора купли-продажи от **/**/****, устанавливался в 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть по **/**/****, соответственно, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара подлежит взысканию в размере 0,5% за каждый день просрочки с **/**/****.

Установив факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что сумма предварительной оплаты за товар до настоящего времени не возвращена, а также факт нарушения срока выполнения требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 68 000 рублей (200 000 рублей * 0,5% * 68 дней (с **/**/**** по **/**/****).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный товар суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей * 1% * 40 дней просрочки (с **/**/**** (**/**/**** - день подачи претензии + 10 дней на выполнение требований потребителя) по **/**/****, с **/**/**** за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 68 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный товар суммы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 80 000 рублей и начиная с **/**/**** за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика, принципа разумности и справедливости считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 184 000 рублей (200 000 рублей + 68 000 рублей +80 000 рублей + 20 000 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **/**/****, справкой о перечислении денежных средств, в соответствии с которыми заявителем понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение исковых требований, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Такая сумма издержек обеспечивает баланс законных интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, если цена иска не превышает 1000000 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 20295,96 рублей, в доход местного бюджета - в размере 14 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования имущественного и неимущественного характера.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, ИНН ~~~,

денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный товар суммы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.