Решение по делу № 2-1609/2022 от 21.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП).

УИД 61RS0008-01-2022-000764-28

Дело № 2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате ДТП, в размере 139 045 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 981 рублей 00 копеек, указав, что 20.07.2021, в 11 часов 30 минут на улице Щедренко, в районе дома 2А, г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

В обоснование своих требований истец указывает, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> с грз. № ФИО2 и ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахован. До настоящего времени вред ФИО1 не возмещен. 24.08.2021 истец направлял в адрес ответчика телеграммы, с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> с грз.№ проводимого независимой экспертизой. В назначенное время ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению № 511/09/2021 от 17 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 139 045 рублей.

Стороны, будучи извещенными в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, признавая причину неявки сторон неуважительной, исходя из требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел его в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, просила установить степень вины ФИО4 в размере 95%, степень вины ФИО3-5%.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно положениям части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 20 июля 2021 года в г.Ростову-на-Дону в районе дома №2А по улице Щаденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является гражданин ФИО2. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

По указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении от 20.07.2021. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810361216030014755 от 20.08.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.07.2021 ФИО4 нарушил п.п 2.1.1 ПДД РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 ФИО3 нарушила п.п 2.1.1 ПДД РФ предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа 800 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021 ФИО3 нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своих объяснениях участники ДТП дали противоречивые показания.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, а также заключения эксперта №2813, 2814/07-4 от 09.08.2021, проведенной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможность предупредить столкновение. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал возможность предупредить столкновение. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с грз № ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 (уступить дорогу).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с грз № ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и требованиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с грз № ФИО3 требованиям 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 20.07.2021, то есть её действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 20.07.2021, имело место быть.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с грз № ФИО4 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 20.07.2021, то есть его действия были необходимы и достаточный, чтобы факт события ДТП, произошедшего 20.07.2021 имело место быть.

Таким образом, в результате указанных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО3 и ФИО4 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

На основании п. 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующемстепенивиныэтого причинителя вреда. При невозможности определитьстепеньвиныдоли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.325 ГК РФдолжник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя <данные изъяты> с грз № ФИО3, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требования 1.1 (сплошная линия) и <данные изъяты> с грз № ФИО4, нарушившего п.п.. 3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, а так же требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», составляют по 50% каждого.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ООО «Экспертиза СВ» № 5111/09/2021 от 17.09.2021 г., руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО2 и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО3 на законных оснований.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 в размере 50% за счет ФИО2, руководствуется требованиями статьей 15, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и исходит из досудебного экспертного заключения №5111/09/2021 от 17.09.2021, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» с грз Т957ЕВ161 на момент ДТП без учета износа составляет 139045 рублей 00 копеек. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 69522 рубля 50 копеек.(139 045/2). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков транспортного средства в размере 69 522 рубля 50 копеек.

Суд также учитывает, что в данном случае доказательств того, что автомобиль ФИО1 мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено в досудебном экспертном заключении специалиста №5111/09/2021 от 17.09.2021, ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также он не представил суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО1

Суд полагает возможным принять решения указанное заключение экспертизы №2813,2814/07-4 от 09.08.2021, как относимое и допустимое доказательство, в части установления обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в данном ДТП.

Доводы представителя истца, о том, что действия ФИО4, связанные с выездом на полосу встречного движения, вызнаны крайней необходимостью, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняются, поскольку, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не отвечают условиям, при наличии которых, согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 285 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности, сложности дела объема и характера проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 69 522 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 285 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 27 июня 2022 года.