Дело № 2-587/2025 (2-6089/2024)
УИД: 34RS0008-01-2024-013792-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
прокурора Клименко А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика АО «ММЦ» - ФИО3 и представителя третьего лица ООО КМК «Изабелла» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ММЦ» о взыскании суммы,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику АО «ММЦ» с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования первоначально были мотивированы тем, что в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в АО «ММЦ» для получения платной медицинской услуги «пластика лица и рук». Операция, а именно нижняя двухсторонняя блефаропластика и лифтинг средней зоны лица; липофилинг области верхних век, тыльной поверхности кистей рук; прямой лифтинг бровей, была проведена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании операции истцом была проведена оплата услуг ответчика на сумму 151 990 руб. При этом никакого договора на оказание платных медицинских услуг истцу не выдавалось. В результате проведенной операции ответчик обезобразил лицо истца. До настоящего времени лицо истца имеет отечный вид, несимметричную форму, рубцы и шрамы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить дефекты операции. Проводились различные консультации, однако до настоящего времени ошибка устранена не была.
Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с АО «ММЦ» в свою пользу уплаченные за проведенную некачественную операцию денежные средства в размере 151 990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования и дополнила основания иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «ММЦ» претензию с требованием добровольного возврата уплаченных средств, но она осталась без удовлетворения. Согласно Закону о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки услуги не устранены в срок. Требования должны быть удовлетворены в течение 10 дней, а за просрочку предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день.
Также обратила внимание, что ответчиком выполнены конкретные процедуры, прямо не предусмотренные договором. Ответчиком истцу не была предоставлена информация о характере манипуляций, последствиях (образование шрамов, разрежение бровей, не смыкание век, нарушение зрения). Ответчиком не предоставлялись рекомендации по постоперационному уходу. Истец не подписывала заявление об информированном согласии на операцию. Истцу обещали отсутствие негативных последствий, но по факту возникли серьезные осложнения.
Согласно Закону о защите прав потребителей, ответчик обязан предоставлять достоверную информацию об услугах. Отсутствие такой информации позволяет отказаться от договора и требовать возмещения убытков.
Поскольку АО «ММЦ» не предоставило истцу полной информации, то истец была введена в заблуждение относительно оказываемых услуг. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению, даже если услуга оказана качественно.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в общем размере 2 107 960 руб., из которых: 151 990 руб. - в счет возврата уплаченной за услугу денежной суммы; 151 990 руб. - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 1 000 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 803 980 руб. – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно обратили внимание, что ненадлежащее информирование об указываемой услуге и её возможных последствиях, лишило возможности истца сделать правильный выбор относительно услуги, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и взыскания суммы. Свою позицию сторона истца более подробно изложила в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию подробно изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО КМК «Изабелла» также полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать, свою позицию также подробно изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Согласно заключению прокурора, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Прокурор полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и § 1, 2 гл. 37 Кодекса (общие положения о договоре подряда), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме этого, согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг №.../ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», действовавшим на момент заключения данного договора. Заключенный сторонами Договор содержит все регламентированные данным нормативным правовым актом положения. Договор также предусматривает порядок и условия его пролонгации. Требований о заключении отдельного соглашения на каждую оказываемую в последующем услугу, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... не предусматривает. Информация о конкретных услугах, планируемых к оказанию истцу, предоставлялась истцу во время приема врача, а также указывалась в информированном добровольном согласии, подписанном истцом.
В рамках данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказана услуга.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора на оказание платных медицинских услуг и медицинской документации.
Истец с результатами оказанных услуг не согласилась спустя более трех лет, истец утверждает, что услуга оказана ей не качественно.
С целью проверки доводов истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО НЭЦ «ДАО ПЛЮС», в декабре 2021 года пациентке ФИО1 в АО «ММЦ» проводилась операция: двухсторонняя нижняя блефаропластика с подтяжкой средней зоны лица, прямой лифтинг бровей (подтяжка бровей), липофилинг области верхних век, губ, носогубных складок, тыльной поверхности кистей рук. В ходе операции были удалены избытки жировой ткани в области средней зоны лица (в области скул и под глазами). Согласно представленным материалам, указанные излишки жировой ткани образовались после липофилинга, проведенного ранее (указание об этом имеются в меддокументации, в частности, прием хирурга стационара АО «ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Наличие в области внутреннего угла верхнего левого века малозаметного тонкого белого нормотрофического рубца длиной 1,5-2 см., который морфологически соответствует остальным рубцам, может свидетельствовать о выполнении разреза длиной 1,5-2 см. и удалении медиальной грыжи левого верхнего века с последующим наложением швов.
Вышеуказанный вывод подтверждается данными, известными из медицинской документации (в частности, протокол операции №... от ДД.ММ.ГГГГ и иными). Данные, полученные в ходе осмотра ФИО1, подтверждают проведение таких манипуляций (в соответствующих местах обнаружены нормотрофические рубцы).
Указанные действия соответствуют методикам, стандарту оказания медицинской помощи, а также порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения №...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».
Сведений об иных оперативных вмешательствах, проведенных ФИО1 в декабре 2021 года, в представленных материалах не имеется.
В декабре 2021 года пациентке ФИО1 в АО «ММЦ» не проводилась операция по круговой блефаропластике. Послеоперационных рубцов, расположенных на 1 см. выше бровей, в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра ФИО1 обнаружены белые послеоперационные нормотрофические рубцы по границе роста волос бровей, на 7,0 длиннее бровей в латеральных их частях, образовавшиеся после прямого лифтинга бровей с соответствующими разрезами, без частичного удаления бровей.
При осмотре пациентки обнаружено: на 1,5 мм от ресничного края нижних век расположены тонкие белые нормотрофические рубцы длиной 30,0 мм. Рубцы ровные, мягкие, мимическим движениям не препятствуют. В области внутреннего угла верхнего левого века заметный тонкий белый нормотрофический рубец длиной 1,5-2 см. По границе роста волос бровей имеются светлые послеоперационные нормотрофические рубцы, на 7,0 мм длиннее бровей в латеральных их частях. Рубцы мягкие, безболезненные, мимическим движениям не препятствующие. Признаков отеков на лице не выявлено.
Состояние рубцов, обнаруженных в ходе осмотра ФИО1, появившихся в результате оперативного вмешательства в декабре 2021 года, соответствует нормальному течению восстановительного периода.
Возможно влияние на состояние рубцов возрастных и других физиологических изменений или имеющихся у ФИО1 заболеваний или иных внешних воздействий.
Признаков укорачивания нижних век и потери их чувствительности у ФИО1 не обнаружено.
В ходе исследования медицинских документов данных, свидетельствующих о поражении лицевых нервов (в том числе о потере чувствительности), связанных с оперативными вмешательствами, не обнаружено. Нарушения, выявленные в ходе обследований, в том числе дополнительно проведенных в ходе производства экспертизы, свидетельствуют о нарушении проведения сигналов по зрительным нервам до их перекреста (хиазмы), но сохранности реакции на свет. Подобные явления могут быть вызваны многими причинами (оптической нейропатией, связанной с демиелинизирующими заболеваниями, компрессией в области зрительных нервов, ишемией и иными). Диагностика и лечение таких состояний требует внимания и дополнительных консультаций специалистов, при этом с вышеуказанной операцией данные состояния никак не связаны.
При осмотре ФИО1 признаков отеков на лице не выявлено. Обнаружены возрастные изменения кожи лица, а также послеоперационные нормотрофические рубцы надбровных областей, верхних и нижних век.
У ФИО1, по данным меддокументации, имели место клинические проявления аутоимунной природы, такие как повышение уровня АНФ до 1280, пароксизмальная миоплегия, полинейропатия в\конечностей и т.п., которые наблюдаются с 2013 года, после прививки от неуточненного заболевания (по данным анамнеза). В настоящее время пациентка имеет избыточную массу тела и соматические патологии, которые могут быть причиной отеков, слабости, тахикардии и других негативных клинических проявлений, в том числе отеков в области лица.
Причинной связи отеков («отечного вида») у ФИО1 с проведенной специалистами АО «ММЦ» в декабре 2021 года операцией не имеется.
Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО1 в «КМК «Изабелла» на амбулаторном этапе по послеоперационному лечению и уходу, после оказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ММЦ» медицинской помощи и иных с ней медицинских манипуляций, не имеется.
Установлен факт преждевременного отказа ФИО1 от постоперационной реабилитации без каких-либо оснований. Преждевременное прекращение реабилитации часто приводит к непредсказуемым последствиям, в том числе ухудшению состояния здоровья, такому как отечность лица, неудовлетворенность качеством послеоперационных рубцов, неровность в месте проведения операций, припухлость и нависание кожи в межбровном пространстве и др. В настоящем случае установить, имелось ли какое-либо негативное влияние на здоровье пациентки в результате преждевременного прекращения постоперационной реабилитации, не представляется возможным.
Асимметрия лица является характерной и нормальной особенностью. Идеально симметричных лиц в природе не существует, а легкие различия между правой и левой половинами считаются естественными. Естественная (физиологическая) асимметрия обусловлена незначительными различиями в развитии костей, мышц, жировой ткани или кожи между половинами лица. Например, одна скула может быть чуть выше, глазная щель - уже, а губы асимметричны при улыбке. Таким образом, асимметрия лица - нормальное явление, обусловленное анатомическими вариациями.
Патологическая асимметрия характеризуется выраженными отклонениями, порожденными врожденными факторами (пороки развития, кривошея, влияющая на рост костей черепа, и др.) и приобретенными причинами (травмы, неврологические нарушения, стоматологические проблемы, возрастные изменения: например, асимметричная потеря объема жировой ткани, опущение мягких тканей (например, брылей) и другими причинами.
В случае со ФИО1 патологической асимметрии не обнаружено.
При осмотре ФИО1 обнаружено: на 1,5 мм от ресничного края нижних век расположены тонкие белые нормотрофические рубцы длиной 30,0 мм. Рубцы ровные, мягкие, мимическим движениям не препятствуют. В области внутреннего угла верхнего левого века малозаметный тонкий белый нормотрофический рубец длиной 1,5-2 см. По границе роста волос бровей: светлые послеоперационные нормотрофические рубцы, на 7,0 мм длиннее бровей в латеральных их частях. Рубцы мягкие, безболезненные, мимическим движениям не препятствующие. Признаков отеков на лице не выявлено.
Указанные рубцы малозаметны, являются нормальным последствием медицинского вмешательства и не оцениваются как повреждение, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
При этом комиссия отмечает, что в ходе осмотра ФИО1 не обнаружено нарушения гармонии пропорций, резкой асимметрии глазниц, скул, уголков рта; деформаций «эстетических единиц» лица (носогубный треугольник, контур губ, линия бровей), функционально-эстетических нарушений (таких как опущение века (птоз), препятствующее мимике; выворот губы или века, вызывающий постоянное слюнотечение/слезотечение; ограничение открывания рта с искажением овала лица и иных).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил. Отвечая на вопросы суда и сторон, более детально мотивировал ранее сделанные выводы. Обратил внимание на то, что диагнозы, которые поставлены истцу иными врачами и на которые ссылается истец, объективного подтверждения не находят. К настоящему времени после выполнения операции прошел значительный период времени, к настоящему времени общее состояние здоровья истца и её физическая форма изменились.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках договора №.../ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга надлежащим образом. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, как и наличие самого вреда здоровью. Эстетические недостатки, на которые ссылается истец, являются результатом её субъективной оценки собственной внешности и ничем объективно не подтверждаются.
Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд в очередной раз обращает внимание, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как было указано ранее, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из вышеперечисленных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.
Стороной ответчика суду представлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие вины АО «ММЦ» и её врача, выполнившего операцию, в причинении истцу вреда здоровья, а также наступлении для истца неблагоприятных последствий.
Эксперты при проведении судебной экспертизы не обнаружили неизгладимых шрамов, укорачивания век, потери их чувствительности или нарушений зрения, связанных с услугами АО «ММЦ». Информация о характере вмешательства, показаниях, противопоказаниях и рекомендациях была предоставлена в полном объеме. Медицинская помощь соответствовала стандартам оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приказ Минздрава №...н). Экспертиза подтвердила, что медицинские услуги были оказаны качественно, дефекты и вред здоровью не установлены.
Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1, заявляя исковые требования, утверждает, что после операции в декабре 2021 года её лицо было обезображено, отечно, несимметрично, с рубцами и шрамами. Однако еще в 2022 году специалисты клиники и пластический хирург №...» отметили нормальное течение восстановительного периода для истца, отсутствие осложнений и воспалительных процессов.
Несостоятельны доводы стороны истца о том, что истцу не была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемой услуги.
Как следует из материалов дела, истец была в полной мере информирована обо всех рисках проведенной ей операции, что подтверждается подписанными истцом информированными добровольными согласиями (ИДС), записями в медицинских картах.
Последовательность действий истца указывает на то, что истец была в полной мере осведомлена о предстоящей услуге и желала ей воспользоваться.
Информация о планируемых услугах предоставлялась во время приема врача и в ИДС от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны цели, методы, риски, рекомендации и возможные осложнения. ИДС заполняется врачом, пациент подтверждает согласие подписью. Термин SMAS-лифтинг обозначает пластическую операцию на омоложение лица, не являясь отдельным видом блефаропластики.
Таким образом, АО «ММЦ» предоставило истцу надлежащую информацию об оказываемой услуге, следовательно, нарушений прав истца не допущено.
Суд также обращает внимание на то, что услуга истцу была оказана еще в декабре 2021, а с настоящим иском в суд истец обратилась в декабре 2024 года. При этом истец первоначально не заявляла о том, что она была лишена возможности правильно выбрать услугу в виду недостаточного её информирования, а заявила данные основания для расторжения договора только в ходе рассмотрения дела судом и после получения результатов судебной экспертизы, с результатами которой истец не согласилась.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ММЦ» о взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.