Решение по делу № 2-1-366/2023 от 12.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-366/2023

64RS0042-01-2022-010927-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование своих требований указывает, что 16 апреля 2021 года стороны заключили соглашение № 2152241/0126, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 261000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями соглашения.

Кредитор выполнил свои обязательства по всем вышеуказанным соглашениям, предоставив кредит заемщику, выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по соглашению не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

По соглашению № 2152241/0126 от 16 апреля 2021 года по состоянию на 28.11.2022 года задолженность заемщика составляет 355925 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 241105 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 79302 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 25897 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9620 руб. 01 коп.

02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1328/2022 от 16.03.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 по соглашению № 2152241/0126 от 16 апреля 2021.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по соглашению № 2152241/0126 от 16 апреля 2021 года в размере 355925 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 241105 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом начисленные за период с 27.07.2021 по 28.11.2022г.г. в размере 25897 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.07.2021 по 28.11.2022г.г. в размере 79302 руб. 37 коп., а начиная с 29.11.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, пени рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0.1 % (в соответствии с условиями соглашения), умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2021 года по 28.11.2022 года в размере - 9620 руб. 01 коп., а начиная с 29.11.2021 года по день вступления в законную силу решения суда, пени рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1 % умноженная на количество дней просрочки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года стороны заключили соглашение №2152241/0126, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 261000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями соглашения.

Кредитор выполнил свои обязательства, открыв клиенту лимит кредитования, что подтверждается мемориальным ордером № 263798 от 22.04.202 года.

Из искового заявления следует, что условия, предусмотренные договором, а именно, погашение основного долга по графику, не исполняются.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

Задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 28 ноября 2022 года задолженность заемщика составляет 441005 руб. 64 коп., в том числе: 355925 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 241105 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом начисленные в размере 25897 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 79302 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере - 9620 руб. 01 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного соглашения ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям соглашений, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения соглашений в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия соглашений, не исполняя обязательств по соглашениям, не погашая кредит в установленные сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 28.11.2022 года, исключив период действия моратория, до 19 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2022 года до 3 000 руб., а в дальнейшем, начиная с 29.11.2022 года взыскивать неустойку в размере 0,1 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий соглашений о погашении кредитов и уплате процентов, начисленных за пользование кредитами в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данных соглашений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по соглашениям, о расторжении соглашений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12759 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>) задолженность по соглашению № 2152241/0126 от 16 апреля 2021 года в размере 289 002 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 241105 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом начисленные за период с 28.09.2021 года по 28.11.2022 года – 40951 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период по состоянию на 28.11.2022 года в размере 19 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2022 года в размере – 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 759 руб., а всего – 301 761 (триста одну тысячу семьсот шестьдесят один) руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: