Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 18 июля 2023 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Глазыриной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Яхимчик А.В. в защиту осуждённого ФИО1, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол и аудиозапись судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Василенко К.П. и апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Ж. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, имеющий среднее - специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в «Ламода» комплектовщиком, военнообязанный, ранее судимый: <данные изъяты> Ж. городским судом <данные изъяты> по ст. 228.1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся <данные изъяты> условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (1 день за 1 день).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Яхимчик А.В. по доводам апелляционных жалоб о переквалификации действий и смягчении наказания; мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности оспариваемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 4,94., в крупном размере, которое он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Ж. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он является наркозависимым, на протяжении последнего месяца, примерно 3 раза в неделю он употребляет наркотическое средство – героин, изъятое у него наркотическое средство в количестве 4,94 г, предназначалось для личного потребления и сбывать он его никогда не намеревался.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко К.П. просит о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК РФ ввиду отсутствия доказательств виновности и наличия умыла на сбыт наркотического средства.

Указывает, что уголовное дело возбуждено исключительно по заявлению матери ФИО1, обеспокоенной состоянием сына, начавшего вновь употреблять наркотические средства, и именно с этой целью за помощью она обратилась к участковому, который в свою очередь направил ее к оперуполномоченному ГКН ФИО2, и эта «помощь» выразилась в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, в т.ч. оперативной информации, о том, что ФИО1 занимался сбытом, не имеется. Доводы ее подзащитного о том, что весы, обнаруженные у него при обыске, использовались для расфасовки наркотика с целью недопущения передозировки при личном употреблении, не опровергнуты. Мать ФИО1 является единственным источником информации об употреблении, приобретении и хранении наркотика сыном, которая пояснила в суде, что была растеряна и, опасаясь за здоровье сына, и, находясь сама в болезненном состоянии после операции, не придала значения последствиям своих показаний в части предположения о возможной продаже им наркотиков, и фактически не имела никаких доказательств этому.

Иные свидетели - оперуполномоченные, понятые и отчим ФИО1, бесспорно подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения в крупном размере наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, после освобождения добросовестно исполнял ограничения административного надзора, устроился на работу, помогал матери- пенсионерке, имеющей тяжелее заболевание, раскаивается в содеянном, автор просит с учетом этого назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией данной норму УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на незаконность приговора суда, фальсификацию доказательств сотрудниками ГНК, и наличия у него умысла только на хранение наркотического средств для личного употребления, поскольку является наркоманом.

Приводя подробно показания свидетеля К. в ходе судебного разбирательства, настаивает на их правдивости, полагая, что сотрудники ГНК <данные изъяты> повлияли на дачу ей в ходе предварительного следствия недостоверных показаний по факту занятия им ( ФИО1) незаконного сбыта наркотических средств, а затем провели без нее и понятых осмотр квартиры. Указывает, что понятые были приглашены в квартиру спустя три часа, что явно нарушает требования закона и его права на защиту.

Признает, что хранил наркотики дома, но не имел умысла на их распространение, и все выводы о его покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются домыслами и предположениями.

Просит отменить приговор и, исключив из материалов дела факт его причастности к незаконному сбыту, вынести справедливое решение, а в отношении сотрудников ГНК материалы направить в прокуратуру для возбуждения в отношении них уголовного дела.

В дополнительной жалобе ФИО1 настаивает на незаконности и несправедливости приговора суда, на достоверности показаний свидетелей К. и Ж., данных ими в ходе судебного разбирательства, отсутствии каких-либо доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, допущенных нарушениях требований закона при проведении обыска в квартире, фальсификации доказательств, выразившейся также в том, что ему были подкинуты весы, на которых была обнаружена марихуана, а не героин, который он употреблял.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб осуждённого и защиты, поданных дополнений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и, как следствие этого, необходимости переквалификации его действий и снижения наказания, судебная коллегия находит неубедительными и ничем объективно не подтвержденными. Они были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, что нашло отражение в оспариваемом приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое полное и достоверное подтверждение в показаниях свидетелей и согласующихся с ними письменными материалами дела. Выводы суда об этом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и не противоречат положениям действующего закона.

Так, обосновывая выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере суд обоснованно сослался на показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия ( т<данные изъяты>), из которых усматривается, что ее сын является потребителем наркотических средств, не работает и работать не желает, находится на полном ее обеспечении; в декабре 2022 года она стала замечать, что сын вновь стал употреблять наркотические средства ежедневно; сын стал просить у нее денежные средства, а когда она ему отказывала, он стал находить денежные средства на наркотики сам, откуда, ей не известно; к сыну неоднократно приходили посторонние лица, к которым тот выходил на пару минут, а потом возвращался; стал проявлять агрессию, в связи с чем она решила сообщить в полицию о том, что ее сын причастен к незаконному обороту наркотических средств; в комнате сына она видела некоторое количество свертков из полимерного материала, сверток из бумаги и фольги, фрагменты полиэтиленовых пакетов, у нее сложилось впечатление, что сын причастен к сбыту наркотиков, так как ему нужны были деньги на свою дозу; <данные изъяты> она сообщила сотрудникам госнаркоконтроля о том, что ее сын занимается сбытом наркотических средств; примерно в 14 часов <данные изъяты> к ней домой пришли сотрудники полиции, ее сын находился дома; она дала свое согласие на проведение осмотра квартиры; в ходе осмотра места происшествия в комнате сына были обнаружены шесть свертков с веществом, весы, следы пальцев рук, обуви, фасовочные фрагменты пакетов; участвующий в осмотре сын ( ФИО1) пояснил, что все принадлежит ему, что в свертках находится наркотическое средство героин для личного употребления.

Эти показания согласуются в полной мере с показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты>), из которых усматривается, что он проживает совместно со своей женой К. и ее сыном ФИО1, недавно освободившимся из мест лишения свободы и являющимся потребителем наркотических средств; после возвращения из мест лишения свободы, он помог ФИО1 устроиться на работу комплектовщиком в «Ламоду», но, проработав там около недели, тот вновь стал употреблять наркотическое средство; после того, как ФИО1 бросил работу, он постоянно стал просить деньги то у него, то у его жены; когда они перестали давать, он все равно каким-то образом находил средства, чтобы купить себе очередную дозу; после того, как его жена нашла у своего сына в его комнате некоторое количество свертков из полимерного материала, с веществом внутри, то она обратилась за помощью к участковому Ф., который им дал телефон сотрудников ГНК, связавшись с которыми, его жена <данные изъяты> поехала в ОМВД России по г.о. Ж., где ею было написано заявление о его возможной причастности сына к сбыту наркотических средств; в этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые с согласия его супруги в присутствии ФИО1 и понятых провели осмотр квартиры, а именно комнаты, в которой проживал сын, в ходе чего, были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом внутри, весы, следы пальцев рук, обуви, фасовочные фрагменты пакетов.

Показаниям свидетелей К. и Ж. на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, полученным с соблюдением требований закона, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, полагая, что именно эти показания являются более достоверными, и правомерно положены в основу приговора.

Данных, о нарушении требований закона либо оказанном давлении на свидетелей при их получении материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Эти показания наряду с иными доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний свидетелей Д. и М.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, усматривается о наличии в ГНК ОМВД России по г.о. Ж. с начала февраля 2023 года оперативно-значимой информации о том, что житель г. Ж. по имени ФИО1 А. занимается распространением наркотического средства – героин, сбывая средство из рук в руки наркозависимым лицам, которую они не успели реализовать ввиду обращения к ним <данные изъяты> К. с заявлением о том, что ее сын занимается сбытом наркотических веществ и против осмотра квартиры по вышеуказанному адресу она не возражает; в связи с чем, <данные изъяты> примерно в 14 часов 10 минут был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, где в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты банковская карта <данные изъяты> мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, электронные весы серебристого цвета, 6 свертков, внутри которых находилось вещество, в одном из свертков находился полимерный сверток с веществом внутри, отрезки полимерных пакетов; впоследствии весь собранный материал, был передан в Следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Показания вышеуказанных сотрудников полиции объективно подтверждены показаниями понятых Ч. и М., данными ими в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах их участия <данные изъяты> при осмотре места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> г. Ж., <данные изъяты>, который проводился в присутствии хозяйки квартиры К. и ФИО1, и были обнаружены и изъяты- банковская карта <данные изъяты> мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета; электронные весы серебристого цвета, с которых сотрудником полиции были изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук; коробка из-под наушников, внутри которой обнаружено 6 свертков, внутри которых находилось вещество, в одном из свертков находился полимерный сверток с веществом внутри; отрезки полимерных пакетов, лист белой бумаги с фрагментом следа подошвенной части обуви; и пояснений, данных ФИО1 по поводу обнаруженного вещества, который не отрицал, что это героин и предназначен для личного употребления (т<данные изъяты>).

Приведенные показания свидетелей подтверждаются данными, содержащимся в письменных материалах дела:

в заявлении К., в котором последняя просит принять меры по отношению ее сына ФИО1, проживающего совместно с ней и возможно причастного к незаконному обороту наркотиков и их распространению, против осмотра жилища не возражает;

в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <данные изъяты> и приложенной к нему фото-таблицы, в ходе которого были изъяты- банковская карта ПАО «Сбербанк» мобильный телефон марки «Хонор», электронные весы, 6 свертков, внутри которых находилось вещество, в одном из свертков находился полимерный сверток с веществом внутри, отрезки полимерных пакетов;

в протоколах осмотра предметов от <данные изъяты> и фото-таблицах, в ходе чего были осмотрены бумажный конверт белого цвета, в который упакован мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета с Сим-картой МТС внутри, и бумажный конверт белого цвета, в который упакована банковская карта <данные изъяты> <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП <данные изъяты> из комнаты <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>;

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> и фото-таблице, в ходе чего был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который упакованы два отрезка дактопленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП с поверхности электронных весов серебристого цвета;

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, и фото-таблице, в ходе чего был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся три отрезка ( объект1-3) полимерных пакетов и конверт белого цвета, внутри которого находятся электронные весы серебристого цвета, изъятые в ходе ОМП в комнате <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>;

в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого в составе смывов с поверхностей объектов 1-3, изъятых <данные изъяты> в жилище ФИО1 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности применённого метода анализа не обнаружено, в составе смыва с поверхности объекта 4, (электронные весы) содержится наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, в количестве <данные изъяты>

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> и фото-таблице, согласно которым были осмотрены бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится коробка из под наушников LD05, внутри которой находится два пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массами: <данные изъяты> два свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массами: 0,33 г, 0,38 г; сверток из бумаги, внутри которого находится сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой <данные изъяты>, сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комков массой <данные изъяты>

в справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты>

в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности электронных весов серебристого цвета, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, и, представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

и в иных, приведенных доказательствах.

Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Версия об оказанном на свидетелей К. и Ж. воздействия недобросовестными сотрудниками ГНК, допущенных нарушениях требований закона в ходе предварительного следствия при получении доказательств и их фальсификации, приведенная в апелляционной жалобе осужденного, в ходе судебного разбирательства им не выдвигалась.

Ни сам ФИО1, ни его защитник в ходе предварительного следствия и в суде с жалобами о противоправных действиях сотрудников ГНК ФИО3 и недозволенных методах следствия не обращались.

Вместе с тем, эти утверждения, по мнению судебной коллегии, являются явно надуманными, поскольку, давая показания в суде, сам ФИО1 не говорил о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и электронные весы, проведен без согласия К., без его участия и участия понятых, прибывших в квартиру спустя какое-то время.

Данные доводы, приведенные осужденным только в апелляционных жалобах( основной и дополнительной), опровергаются приведенными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, сотрудников полиции и свидетеля К., которая в ходе судебного разбирательства не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, только в части сообщения сотрудникам полиции о причастности сына к незаконному сбыту наркотического средства. При этом, свидетель К. показала в суде, что никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции при ее допросе не оказывалось и в предъявленном на обозрении заявлении и протоколе допроса стоят ее подписи.

Версия о том, что электронные весы были подброшены сотрудниками полиции, опровергается также показаниями самого ФИО1, который в суде указал о том, что электронные весы, изъятые из его комнаты, нужны были ему, чтобы взвешивать наркотиков во избежание передозировки.

Более того, на указанных электронных весах были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие ФИО1.

Данных, порочащих показания понятых на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, и законность их участия в проведении указанных ими следственных действиях, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обосновывая выводы о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства суд правомерно сослался на объем изъятых у ФИО1 наркотических средств, составляющих крупный размер, многократно превышающий разовую дозу; хранение вышеуказанных средств в удобной для дальнейшего сбыта фасовке; изъятие в комнате ФИО1 предметов, предназначенных для упаковки наркотических средств - электронных весов, фрагменты упаковочного материала.

Все это, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и умысле последнего на сбыт обнаруженного у него героина. Данный умысел, исходя из фактически установленных обстоятельств, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции.

В приговоре верно указано на то, что в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства получены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности.

Все приведенные в приговоре экспертизы получены в рамках УПК РФ, представленные экспертам на исследование предметы, получены в установленном законом порядке, они проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имеется. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, основаны на исследовании материалов дела.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей Ч.М. Д. и М., поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой, личной или косвенной их заинтересованности в исходе дела либо наличие оснований для оговора, установлено не было, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждены приведенными показаниями свидетелей К. и Ж. и письменными материалами дела.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом также исследовалось и в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> он верно признан вменяемым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с оценкой приведенных в приговоре доказательств и оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации их на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденный и защита, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении наказания ФИО1 требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и в ходе судебного разбирательства, суду были известны и учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, связанных назначением виновному наказания, сочтя возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правомерно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Требования ст.ст. 79,70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи