Апелляционное определение по делу № 2-622/2023 от 25.09.2023 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2022-005784-29

Апел. производство: № 33-3576/2023

1-я инстанция: №2-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Акционерного общества «ДОМ.РФ», ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения третьего лица ФИО3, возражавшей против искового заявления, решения и апелляционной жалобы Банка, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - истец, АО «ДОМ.РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года между АКБ «2» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 211 000 руб., на срок 240 календарных месяцев, под 13,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем является владелец счета ДЕПО - АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиками не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 1 196 422,68 руб., в том числе: 963 911,27 руб. - по основному долгу, 182 511,41 руб. - по процентам, 1 145,38 руб. - по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 48 854,62 руб. - по пеням, начисленным на просроченные проценты.

16 июля 2010 года заемщиками в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №0834-и/12 от 26 ноября 2012 года оценивался в размере 1 734 000 руб.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить требования кредитора в досудебном порядке, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2012 года №02-И-120767, заключенный между АКБ «2» (ОАО), ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №02-И-120767 от 27 ноября 2012 года в размере 1 196 422,68 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,4% годовых начиная с 18 октября 2022 года по дату возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 26 182,11 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 387 200 руб., определив способ реализации путем продажи в публичных торгов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Р.Д.Р. в лице его законных представителей (том 1 л.д.133-134).

Истец АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах третьего лица Р.Д.Р.., третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в Индустриальном районе г.Ижевска), ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г.Ижевска) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №02-и-120767 от 27 ноября 2012 года, заключенный между АКБ «2» (ОАО) и ФИО1, ФИО2

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 ноября 2012 года по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 1 103 194,2 руб., в том числе: просроченный основной долг - 963 911,27 руб., просроченные проценты - 137 851,28 руб., пени на просроченный основной долг - 31,05 руб., пени на просроченные проценты - 1 400,6 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 963 911,27 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 093,98 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 387 200 руб.

В удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда в части размера задолженности и размера государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 195 339,41 руб., в том числе: 963 911,27 руб. – по основному долгу, 182 511,41 руб. – по процентам, 62,11 руб. – по пеням, начисленным на просроченной основной долг, 48 854,62 руб. – по пеням, начисленным на просроченные проценты, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Полагает неверным вывод суда о нарушении положений статьи 319 ГК РФ при зачислении 13 апреля 2022 года суммы в размере 44 660,13 руб. в счет погашения неустойки, а не в погашение процентов и пени, поскольку указанная сумма была списана кредитором, в связи с отменой кредитором пени по кредиту и пени по процентам, а платеж в такой сумме от заемщиков не поступал, в 2022 году денежные средства направлялись лишь на погашение основного долга и процентов, пени ответчиками не погашались, в связи с чем судом сделан неправильный вывод об оплате ответчиками задолженности 13 апреля 2022 года, проценты снижены незаконно, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит вся сумма заявленных процентов 182 511,41 руб.

Вывод суда о периоде начисления неустойки также неверен, поскольку неустойка начислялась непрерывно с 02 февраля 2016 года с учетом списания (отмены) ее части 13 апреля 2023 года, неустойка на просроченные проценты с учетом действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составила 51 264,86 руб. (48 463,66 руб. – начисленная до 01 апреля 2022 года; 2 801,20 руб. – за период с 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года), таким образом, суд не взыскал неустойку, начисленную до 01 апреля 2022 года. Полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полостью, признать незаключенным/недействительным (ничтожным) кредитный договор от 27 ноября 2012 года №02-И-120767 между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, договор купли-продажи закладной между АО «ДОМ.РФ» и АКБ 2» (ОАО).

Полагает, что решением затрагиваются права третьих лиц, не участвующих в деле, двух несовершеннолетних детей прописанных и проживающих с ней и супруга, который является долевым собственником квартиры. Суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, прокурора для защиты прав детей, подвергнувшихся риску потери единственного имущества, пригодного для проживания.

В ходе рассмотрения дела были поданы: ходатайство в порядке статей 134, 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, ходатайство о проведении финансово-бухгалтерско-экономической экспертизе, об отводе судье. При вынесении решения суд не учел заявленных ходатайств, судьба данных ходатайств в решении суда не определена. Заявления о фальсификации, подлоге документов и мошенничестве со стороны представителей ответчика были проигнорированы судом.

Истцом не представлены доказательства правопреемства.

В решении суд первой инстанции сослался на решение от 24 мая 2018 года, вместе с тем, суд ошибся, поскольку судом иск оставлен без рассмотрения (дело №), поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не представил относимых и допустимых доказательств, оригинала договора.

Суд вынес решение, основываясь на копиях неизвестных документов. Истцом не доказан факт заключения договора, получения денег и существования задолженности.

Передача долга состоялась в отсутствие договоренности с должником, письменного согласия на передачу долга ответчик не давала. Считает, что договор уступки прав (требований) является ничтожным.

Банком нарушены права вкладчика, а именно разглашены персональные данные, нарушена банковская тайна.

С АКБ «2» (ОАО) и АО «ДОМ.РФ» у ответчика не имеется заключенного письменного договора. Истцом не представлены бухгалтерские документы за подписью ответчика, подтверждающие факт выдачи ответчику кредитных средств. Отсутствует образец подлинника оттиска печати и подписи руководителя банка, отсутствуют копии паспортов представителя истца. Считает, что выписка не подтверждает факт выдачи кредита, выписка оформлена ненадлежащим образом. В ходатайстве о назначении экспертизы подлинности документов судом было немотивированно в протокольной форме отказано. Судом не установлено, откуда появился представитель Банка, с банками, находящимися в г.Москва ответчик в правоотношения не вступала. У Банка отсутствует лицензия на кредитование, поэтому он не имел права выдавать кредиты. Из документов, представленных истцом невозможно установить факт заключения между банком АО «ДОМ.РФ» и ответчиком договора займа. В материалах дела отсутствует информация, с какого счета денежные средства поступили на счет ответчика, в какой сумме и в какой валюте, является ли данный счет счетом ответчика. Поскольку отсутствует предмет спора, невозможно расторгнуть договор или изменить его условия.

Суд не учел, что возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено. Одностороннее погашение и расторжение договора с требованием полного погашения займа, процентов, пени не соответствует нормам закона.

Выписка по банковскому (лицевому) счету письменным доказательством не является, не имеет юридической силы. Расчет задолженности не является надлежащим доказательством, расчетным (первичным) документом. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик был уведомлен Банком о предоставлении кредита, открытии на его имя кредитного счета, перечислении на него денежных средств, в связи с чем, ответчик не пользовался этими денежными средствами.

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На жилое помещение не могли обратить взыскание, поскольку в отношении него имеется исполнительский иммунитет, указанный в статье 446 ГПК РФ.

Считает, что сделка не соответствует закону, а именно положениям статей 166, 168 ГК РФ. В связи с выявлением случаев нарушения законности суду следует вынести и направить частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «ДОМ.РФ» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 возражала против заявленных исковых требований и доводов жалобы истца, поддержала доводы жалобы ФИО1, просила отменить состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах третьего лица Р.Д.Р.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 ноября 2012 года между АКБ «2» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №02-И-120767, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 211 000 руб., на срок 240 календарных месяцев, под 13,4% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 956 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую долевую собственность ФИО4. ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 36,6 кв.м., расположенного на пятом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 1 730 000 руб., кадастровый № (пункт 1.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора. С учетом положений пунктов 3.12.1. и 3.12.2. договора.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора кредитору предоставлено право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.2. договора.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (том 1 л.д.44-51).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, размер ежемесячного платежа составил 13 956 руб., за исключением первого платежа в ноябре 2012 года – 1 260,63 руб. и последнего в октябре 2032 года – 9 753,59 руб. (том 1 л.д.55-58).

Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество.

С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО «1» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 20 36075 руб. (том 1 л.д.163-165).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора сумму кредита на счет заемщика ФИО1 №, открытый в АКБ «2» (ОАО) (том 1 л.д.95).

27 ноября 2012 между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и <данные изъяты> (продавец) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого покупатели покупают в общую долевую собственность ФИО1 – ? и ФИО2 – ? доли у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем в общую долевую собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «2 (ОАО), согласно кредитному договору №02-И-120767 от 27 ноября 2012 года, заключенному в г.Ижевске между покупателями и кредитором (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере 519 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора.

Зачисление оставшейся суммы в размере 1 211 000 руб. заемных средств производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора, перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона путем перечисления на личный рублевый счет покупателя №, открытый в АКБ «2» (ОАО) (пункт 3.1.2. договора купли-продажи).

Договор купли продажи, право собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 30 ноября 2012 года (том 1 л.д.59-61).

27 ноября 2012 года ФИО1, ФИО2 в пользу первоначального залогодержателя АКБ «2» (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № оформлена закладная, которая выдана 30 ноября 2012 года.

Согласно разделу 5 закладной предмет ипотеки оценен в 1 734 000 руб. на основании отчета №0834-н/12 от 26 ноября 2012 года оценщика <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 30 ноября 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности и ипотека квартиры (государственная регистрация №, №).

25 февраля 2013 года права на закладную переданы ОАО «<данные изъяты>» на основании договора опциона на продажу базового актива закладных № от 20 ноября 2012 года (том 1 л.д.62-68).

Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО 326716, выданной 18 октября 2022 года «Газпромбанк» (АО), осуществляющим депозитарную деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ №354, выданной 29 декабря 2014 года, лицензия №177-04464-000100 от 10 января 2001 года, выдана ФКЦБ, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету ДЕПО. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно отчету №-и/12 ООО <данные изъяты>» от 26 ноября 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 734 000 руб. (том 1 л.д.84-94).

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06 октября 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, которое ответчиками не исполнено (том 1 л.д.42-43, 78-83).

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 1 224 643,58 руб., а том числе: основной долг - 963911,27 руб., проценты - 182 511,41 руб., пени - 78 220,90 руб., из которых 1 145,38 руб. - пени на просроченный основной долг, 77 075,52 руб. - пени на просроченные проценты (том 1 л.д.37-41).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02 марта 2018 года АО «<данные изъяты> переименовано в АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.101).

Согласно поквартирной карточке, справке о регистрации граждан в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, Р.Д.Р. (том 1 л.д.139, 140).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <***> от 27 ноября 2012 года, закладной №, пунктами 3,4 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, статьями 309, 310, 319, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348, пунктом 1 статьи 350, статьей 401, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56, статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61, статьей 98, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления АКБ «2» (ОАО) заемщикам денежных средств по кредитному договору у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в связи с тем, что владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования сумма основного долга в размере 963 911,27 руб. и проценты за пользование кредитом – 137 851,28 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его не верным, не соответствующим статье 319 ГК РФ, поскольку Банк зачислил в счет погашения неустойки поступившие от ответчиков 13 апреля 2022 года денежные средства в размере 44 660,13 руб., при этом суд произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, направив указанную сумму в счет частичного погашения данных процентов и определил к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 137 851,28 руб.

Поскольку сумма кредита ответчиками не возвращена, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 18 октября 2022 года по дату возврата кредита включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из размера неустойки, сумму неустойки, начисленную за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, определив сумму неустойки на просроченный основной долг – 62,11 руб., на просроченные проценты – 2 801,2 руб.

Суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить процентную ставку пени с 0,1% в день (36,5% годовых) в 2 раза до 18,25% годовых, определив к взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере 31,05 руб. неустойку на просроченные проценты - 1 400,6 руб.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 387 200 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика №0834-и/12, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера процентов за пользование кредитом, неустоек, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, с размером процентов за пользование кредитом, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и в соответствии со статьей 319 ГК РФ произвел зачет суммы 44 660,13 руб., оплаченной ответчиками 13 апреля 2022 года, в счет погашения начисленных процентов.

Вместе с тем, из справки по договору потребительского кредита следует, что 13 апреля 2022 года Банком отменены пени по кредиту в размере 22 080,93 руб. и пени по процентам – 22 579,2 руб., то есть сумма задолженности по пени уменьшена истцом на указанные суммы (том 1 л.д.42-43).

Платежи в указанных суммах от ответчиков 13 апреля 2022 года не поступали, следовательно, они не направлялись на погашение имеющейся у ответчиков задолженности по неустойке, и не подлежали зачету судом в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Указанное также подтверждается распоряжением АО «Банк ДОМ.РФ» №81 от 13 апреля 2022 года, согласно которому в связи с принятием решения об отказе от взыскания штрафных санкций, руководитель отдела по работе с просроченной задолженностью просил сторнировать во внесистемном учете пени в общем размере 44 660,13 руб. клиенту ФИО1 по кредитному договору №02-И-120767 от 27 ноября 2012 года: задолженность по пене за проценты – 22 578,20, задолженность по пене за кредит – 22 080,93 руб. (том 1 л.д. 238).Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере 182 511,41 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы АО «ДОМ.РФ» в данной части нашли свое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей по кредиту, постольку с ответчиков суд обоснованно взыскал неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 17 октября 2022 года.

Так согласно расчету задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, размер указанной неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года составлял 22 038,18 руб., с учетом начисленной неустойки по состоянию на 13 апреля 2022 года задолженность по неустойке составила 22 080,93 руб. (22 038,18 руб. + (98,65 руб. : 30 дн. х 13 дн.)

Как указано выше, 13 апреля 2022 года истец произвел списание существующей на указанную дату задолженности Р-вых по неустойке на просроченный основной долг в сумме 22 080,93 руб.

Таким образом, по состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность по неустойке по просроченному основному долгу у заемщиков отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно, на который введен мораторий, не подлежат начислению.

Из расчета задолженности следует, что за период с 01 октября 2022 года по 17 октября 2022 года начислена неустойка в размере 65,99 руб., именно указанная сумма неустойки является обоснованно начисленной.

Согласно расчету задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты, размер указанной неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года составлял 71 042,86 руб., с учетом начисленной неустойки по состоянию на 13 апреля 2022 года задолженность по неустойке составила 72 579,2 руб. (71 042,86 руб. + (3 545,39 руб. : 30 дн. х 13 дн.).

Как указано выше, 13 апреля 2022 года истец произвел списание существующей на указанную дату задолженности Р-вых по неустойке на просроченные проценты в сумме 22 579,20 руб.

Таким образом, по состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность заемщиков по неустойке по просроченным процентам составляла 50 000 руб.

С учетом моратория, введенного на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно, и исходя из расчета задолженности, согласно которому за период с 01 октября 2022 года по 17 октября 2022 года начислена неустойка на просроченные проценты в размере 2 976,26 руб., общая сумма неустойки составит 52 976,26 руб., именно указанная сумма неустойки является обоснованно начисленной.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка на просроченные проценты подлежит взысканию в размере, заявленном истцом – 48 854,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения суммы основного долга и неустойки, размера неустойки, определенного условиями договора, снизить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку в 2 раза, определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 32,99 руб., неустойку на просроченные проценты - 24 427,31 руб.

Решение в указанной части также подлежит изменению, а доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления закладной) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

При оформлении закладной на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 734 000 руб. в соответствии с отчетом №0834-и/12 от 26 ноября 2012 года, выполненном оценщиком <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>».

Доказательств иной стоимости предмета залога стороны не представили.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и установил в размере 1 387 200 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение суда затрагивает права третьих лиц, не участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом первой инстанции были привлечены ФИО3, а также несовершеннолетний Р.Д.Р. в лице его законных представителей ФИО1, ФИО2, которые при рассмотрении дела пользовались принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле прокурора и органов опеки, являются несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При рассмотрении настоящего спора обязательное участие прокурора законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Орган опеки и попечительства участвует в делах для защиты прав детей.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как указано выше, интересы несовершеннолетнего Р.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела представляли его законные представители родители ФИО1, ФИО2, таким образом, участие в деле органов опеки и попечительства не требовалось.

Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Исковое заявление от имени АО «ДОМ.РФ» подписано представителем ФИО5

Так, в доверенности от 29 января 2021 года №10-3/200 от имени АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», от имени которого действовал директор розничного взыскания и управления непрофильными активами <данные изъяты> в порядке передоверия уполномочил главного специалиста судебного взысканий Андеррайтинга, взыскания и программ жилищной сферы Единого сервисного центра АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО5 совершать от имени доверителя действия, в том числе подписывать и предъявлять (подавать в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы), ходатайства и любые иные процессуальные документы (том 1 л.д. 7-15, 16-33).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылки на отсутствие доказательств правопреемства истца отклоняются, поскольку в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02 марта 2018 года АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.101).

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы противоречат материалам дела.

Действительно, в судебном заседании 18 января 2023 года представителем ответчиков ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерско-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что суд не рассматривает вопрос о привлечении к ответственности Банка за нарушение в сфере бухгалтерского учета (том 1 л.д.133-134).

Из материалов дела не следует, что стороной ответчиков или третьим лицом ФИО6 заявлялся отвод судье, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела решения суда, вынесенного в 2018 году, которым иск оставлен без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

К материалам дела приобщено решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, вступившее в законную силу 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество, с ответчиков взысканы в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 360,75 руб. (гражданское дело №2-138/2018).

При вынесении решения судом установлено, что ответчики возобновили платежи, просроченная задолженность по кредитному договору №020И-120767 от 27 ноября 2012 года погашена, при этом представитель истца не поддержала исковые требования (том 1 л.д.163-165).

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала кредитного договора, графика платежей, договора купли-продажи квартиры.

Истцом по запросу суда представлены оригиналы документов: договор купли-продажи квартиры с передаточным актом, график платежей к спорному кредитному договору, анкету-заявление на получение кредита, представлена опись кредитного досье. Сообщил, что оригинал кредитного договора утерян кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, подписания его ответчиками и получения суммы кредита, установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года по гражданскому делу №2-138/2018), в связи с чем не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки на ничтожность договора уступки судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки прав по спорному кредитному договору не заключался, права на закладную перешли от АКБ «2 (ОАО) к ОАО «<данные изъяты>» на основании договора опциона на продажу базового актива закладных №01/2193-12-0 от 20 ноября 2012 года.

Действительно, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 4.4.4. кредитного договора кредитору предоставлено право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора право уступки требований по кредитному договору третьим лицам, согласовано, возражений заемщиков в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Доводы жалобы о том, что Банк передал персональные данные заемщика третьему лицу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку предметом рассматриваемого спора не являлись.

Доводы жалобы о том, что требования о расторжении договора с требованием полного погашения займа, процентов, пени не соответствуют закону, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ, в частности, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Так как заемщиками Р-выми допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, истец лишился возможности получить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал, то есть заемщики допустили существенное нарушение условий спорного договора, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойка, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (том 1 л.д.78-83).

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчиков и третьего лица исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, а по долгу, обеспеченному ипотекой, правило об исполнительском иммунитете не применяется.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Заявление в жалобе ФИО1 о вынесении частного определения отклоняется, поскольку судебная коллегия оснований для его вынесения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Жалоба АО «ДОМ.РФ» подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 196 422,68 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 14 182,11 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 1 185 343,29 руб., что составляет 99,07% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 050,21 руб. (14 182,11 руб. х 99,07%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлиной требования об обращении взыскания и расторжении договора в размере 12 000 руб., которые удовлетворены судом.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 26 050,21 руб. (14 050,21 руб. +12 000 руб.), решение в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав с ответчиков сумму возмещения судебных расходов в равных, суд не учел, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчиков солидарно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов оплате государственной пошлины, увеличив сумму взысканных солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» процентов за пользование кредитом до 182 511,41 руб.; неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 32,99 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты до 24 427,31 руб., увеличив сумму взысканных с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебных расходов по оплате государственной пошлины до 26 050,21 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ходатайство Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.