Решение по делу № 2-2462/2025 от 14.11.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, третьи лица-ООО Трансагенство, АО Альфастрахование.

Дело № 2-2462 /2025

УИД 61RS0022-01-2025-002175-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Р

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Фаворит», ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, третьи лица-ООО Трансагенство, АО Альфастрахование

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. <дата> в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834РЕ г.н.№, собственником которого является ООО «Трансагенство», под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившейся из-за затора автомобиль ГАЗ-2790-0000010-06 г.н№ под управлением водителя ФИО3, в результате чего по инерции произошел наезд автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06 г.н№ на остановившейся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ-452802, г.н. № в составе с прицепом № г.н. № под управлением водителя ФИО4 После удара произошло возгорание автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н. № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМП»№ квалифицируются как причинение вреда здоровью легкой степени.

Согласно документов из ГИБДД по факту ДТП от <дата> виновным был признан водитель ФИО2, он совершил нарушение ПДД РФ повлекшее ДТП и причинение материального и морального вреда истцу.

Ответчик ФИО2 пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «Фаворит», работает в должности водителя-экспедитора с <дата>, что подтверждается трудовым договором №.

<дата> истец обратился в ООО «Трансагенство» (собственнику т/с) и работодателю (ООО Фаворит) с просьбой предоставить заверенную копию договора заключенного с ФИО2 и путевой лист за период, включающий дату ДТП-<дата>, однако ответа на досудебную претензию не получил.

В отношении ФИО3 в ГБУ РО «БСМП» была проведена экспертиза по определению вреда здоровью и согласно заключению эксперта № у истца ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>. По поводу данных повреждений были проведены операции: <данные изъяты> Сам факт причинения телесных травм подтверждается медицинскими документами из ГБУЗ «Городская больница г.Анапы», где он проходил длительное лечение сроком почти месяца, а также заключение № из ГБУ РО «БСМП» г.Таганрога.

За компенсацией по причинению вреда здоровью истец обращался в АО «Альфастрахование», получил компенсационную выплату в размере 167 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025 г. Все оригиналы медицинских документов были сданы истцом в страховую компанию для получения компенсационной выплаты.

Также был причинен имущественный ущерб в результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу ГАЗ 2790-0000010-06 г.н№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование», ответственность истца в АО «Альфастрахование» по полису №

<дата> ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» в качестве потерпевшей стороны, в связи с повреждением ТС, полученными при ДТП от <дата> Автомобиль истца по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсация за вред здоровью-167750 рублей. Также между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и был выплачен страховой компанией согласно платежному поручению от <дата>.

Для оценки полного ущерба, согласно среднерыночных цен, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 за расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-06 г.н. №. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля истца не производился, т.к. автомобиль сгорел. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 721 000 рублей, а годные остатки 47250 рублей. Расчет следующий: 1 721 000 руб. (рыночная стоимость ТС)-47250 руб.(годные остатки)-400 000 руб.(выплаченных СК)=1 273 750 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины, установленный судом в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений-150 000 рублей, материальный ущерб-1 273 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины-27734 руб., по оплате услуг представителя-50 000 руб., оценочных услуг-16000 руб., почтовых расходов-2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6 действующего по доверенности от <дата>, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в день произошедшего ДТП он по заданию своего работодателя ООО «Фаворит» выполнял заказ, развозил на автомашине бытовую технику. По настоящее время также продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Фаворит». Считает завышенным размер компенсации морального вреда и материального ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» -адвокат Румянцева А.А. действующая по ордеру от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб должен быть взыскан с владельца транспортного средства ООО «Трансагенство». Пояснила также, что на момент ДТП, ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Фаворит». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит».

Представители третьих лиц ООО «Трансагенство», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часов 40 минут на 33 кил.+900 метров автодороги <адрес>, вне населенного пункта, в темное время суток, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-2834РЕ, г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на остановившейся впереди по ходу движения из-за затора автомобиль ГАЗ-2790-0000010-06, г.н.№ под управлением водителя ФИО3, в результате чего по инерции произошел наезд автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н.№ на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ-452802, г.н. №, в составе с прицепом 8463ОС, г.н. № под управлением водителя ФИО4, после удара произошло возгорание автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06. В результате ДТП телесные повреждения получили водители ФИО2, ФИО3

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением судьи Ростовского областного суда от <дата>, постановление суда от <дата> оставлено без изменения. (л.д.139-142 т.1).

Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ-2834 г.н., г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника ТС на момент ДТП была застрахована также в АО «Альфастрахование».

<дата> ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» в качестве потерпевшей стороны, в связи с повреждением ТС, полученными при ДТП от <дата> Автомобиль истца по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсация за вред здоровью-167750 рублей. Также между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и был выплачен страховой компанией согласно платежному поручению от <дата>.(л.д.132-177 т.1).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного досудебного заключения № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-06, г.н.№ на момент ДТП от <дата> в связи с полной гибелью КТС расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, так это не целесообразно. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля ГАЗ 2790 р.н. № в доаварийном состоянии составляет 1 721 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н№ составляет 47250 руб.(л.д.15-42 т.1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных ) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ли иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно трудового договора от <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фаворит» (л.д.70—72 т.1) в должности водителя-экспедитора и по настоящее время, что подтверждает представитель ООО «Фаворит». Данным работодателем передавались сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет с момента трудоустройства (л.д. 212-213 т.1).

В день ДТП <дата> Кумбарули осуществлял перевозки по заданию ООО «Фаворит», что подтверждается путевыми листами (л.д.64-69 т.1).

Собственником автомобиля грузового фургона ГАЗ-2834РЕ, г.н№ является с <дата> ООО «Трансагенство» что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.216 т.1).

Между ООО «Трансагенство» и ООО «Фаворит» <дата> был заключен договор аренды № транспортного средства грузового фургона ГАЗ-2834РЕ, г.н. №, сроком действия до <дата>

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2834РЕ, г.н. № находился во владении и пользовании ответчика ООО «Фаворит» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Трансагенство» договора аренды транспортного средства. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда лежит на ООО «Фаворит». Следовательно, истец, в качестве потерпевшего имеет право на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет ответчика, являющегося причинителем вреда, на условиях полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Фаворит» судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н№ момент ДТП от <дата>, с учетом года выпуска, пробега и технических характеристик автомобиля составила 1 047 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ( в до аварийном состоянии) составляет 45 069,60 рублей (заключение т.2 л.д. 1-43).

В судебном заседании судом был допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал изложенные в заключении обстоятельства и выводы. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н№ была определена исходя из его технических характеристик указанных в имеющихся в материалах дела документов- СРТС, с учетом внесенных изменений в ТС, исходя из рекомендованного для применения ФБУ РФЦСЭ справочника «Вестник авторынка».

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя истца о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. В связи с изложенным, предоставленное истцом досудебное заключение специалиста № выполненного ИП ФИО5 которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790-0000010-06, г.н.№ в сумме 1 721 000 рублей, стоимость годных остатков в сумме 47250 рублей, не может быть принято судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, поскольку заключением эксперта установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Фаворит» подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 047 850 рублей и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 45069.60 рублей за вычетом размера произведенного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (1 047 850-45069,60-400000=602 780,40 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 602 780 рублей 40 коп.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом выше, истец получил телесные повреждения в результате ДТП от <дата> в результате виновных действий ответчика ФИО2, который в день ДТП выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя ООО «Фаворит» на автомобиле, переданном последнему в пользование по договору аренды, в связи с чем причиненный истцу вред, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению арендатором ООО «Фаворит», как законным владельцем источника повышенной опасности.

В отношении ФИО3 в ГБУ РО «БСМП» была проведена экспертиза по определению вреда здоровью и согласно заключению эксперта № у истца ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>. По поводу данных повреждений были проведены операции: <данные изъяты> Вышеуказанные травмы не имеют признаков вреда опасного для жизни человека, вызвало временное нарушение функций органов 9временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня), что согласно п.8.1 части 2 Приказа МЗи РФ №194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда. Причиненного здоровью человека» относиться к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). (л.д.54-58 т.1). Согласно справки из ГБУЗ «Городская больница г.Анапы», истец проходил лечение сроком с 04.06.2024 по 02.08.2024 г. (л.д.62).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, не работал в течение 2-3 месяцев, проходил самостоятельное восстановление на дому.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценки совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших. В связи с чем, взысканная сумма должна отвечать критериям справедливости и разумности, законность по соблюдению которых, должна обеспечить баланс обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер и длительность лечения, стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств данного дела, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для большей компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывает, что истцом в возмещения вреда здоровью получена компенсационная выплата от АО «Альфастрахование» в размере 167750 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» убытков причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 16 000 рублей (л.д.53 т.1) и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований -20051 рубль, должны быть отнесены на счет ответчика ООО «Фаворит».

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 2000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг № от <дата> заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3 и квитанции об оплате на сумме 50 000 руб. (л.д.79-80 т.1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО6, который был привлечен в рамках заключенного договора от <дата> (п.11), суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда-30 000 рублей, материальный ущерб в размере 602780 р. 40 коп., расходы по оплате госпошлины-20051 рубль, расходы по плате услуг представителя-40 000 рублей, по оплате услуг досудебного эксперта-16000 рублей, почтовые расходы 804,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 г.