дело №2-828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа», АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая следующие обстоятельства.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истцов..
Залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия (затопление с крыши), что подтверждается Актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровельных покровов причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире, а именно:
Гостиная (17,1 кв.м.) - потолок натяжной - белый / матовый - деформация пятном, 8 точечных светильников, потолочный плинтус;
Спальня (13,2 кв.м) - потолок натяжной - белый / матовый, деформация пятном, 6 точечных светильников, потолочный плинтус, порча штор.
истцы предложили ответчику возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
По данному факту затопления, а также ввиду причины затопления, и бездействия со стороны виновника затопления истцами были поданы обращения в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа РБ.
Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-30» протечка с кровли многоквартирного жилого <адрес> устранена, заявочный ремонт кровли над квартирой № планируется произвести при наступлении благоприятных условий.
Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-30» заявочный ремонт кровли над квартирой № планируется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцами была проведена оценка квартиры.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей.
Вина Ответчика установлена Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика, по вине которого произошла аварии, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать указанную в отчете об оценке сумму в размере 228 000 рублей.
Также, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные за составление отчета об оценке по установлению размера ущерба в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей, что подтверждается Договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Также возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 (Пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Для получения юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде мной было уплачено 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ООО Защита от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оформления нотариальной доверенности на представителя мной были оплачены услуги нотариуса в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению в числе судебных расходов.
На основании вышеизложенного истцы с учетом уточнений исковых требований просят:
- Взыскать с УЖХ Калининского района г. Уфы, АО Альфа Страхование в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей.
- Взыскать с УЖХ Калининского района г. Уфы, АО Альфа Страхование в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы:
- по составлению Заключения специалиста (оценке ущерба) в размере 9000 (Девять тысяч) рублей
- по оплате государственной пошлины в размере 5480 (Пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей
- на изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представила суду рецензию на заключение судебной экспертизы и просила назначить повторную экспертизу. Также просила исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт»
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что предъявленная сумма материального ущерба является завышенной и поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. На проведение повторной экспертизы не согласна.
Представители соответчика АО «Альфа Страхование», третьего лица ООО «ЖЭУ-30» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпунктов «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники вправе выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе и путем заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме...
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.
Залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия (затопление с крыши), что подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровельных покровов причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире, а именно:
Гостиная (17,1 кв.м.) - потолок натяжной - белый / матовый - деформация пятном, 8 точечных светильников, потолочный плинтус;
Спальня (13,2 кв.м) - потолок натяжной - белый / матовый, деформация пятном, 6 точечных светильников, потолочный плинтус, порча штор.
В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлено Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не согласился с указанной оценкой и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости реального ущерба, причиненного истцам.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено и проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт»
Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате протечки кровли, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 37 640 рублей.
Представителем истца в материалы дела представлена рецензия частнопрактикующего оценщика ФИО6 на заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате протечки кровли, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертами невернои указанное заключение не соответствует ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из представленных документов к указанной рецензии следует, что рецензент имеет диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» по квалификации экономист-менеджер, также приложены диплом о профессиональной переподготовке указанного учреждения по программе «Оценка стоимости предприятия», диплом РГУП о профессиональной переподготовке по программе «Судебно-экономическая экспертиза», удостоверение РГУП о повышении квалификации по программе «Судебно-оценочная экспертиза.Теория и практика», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимости», сертификат о принятии участия в работе Межрегионального форума оценщиков и экспертов в РБ «Актуальные вопросы оценочной деятельности, государственной кадастровой оценки и судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы», свидетельство о членстве Союза финансово-экономических судебных экспертов, удостоверение о повышении квалификации в ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова»
Однако суд полагает, что указанная рецензия является мнением частнопрактикующего оценщика, который не имеет каких – либо документов об образовании и прохождения переподготовки в области строительства.
Кроме того проанализировав содержание экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу не имеется.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают истцы.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы вступили в правоотношения с ответчиком АО «Альфа Страхование», а также ими не представлены доказательств в причинении им ущерба указанной организацией.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к указанному ответчику подлежат отклонению..
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба истцам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в результате протечки кровли в равных долях в размере 37 640 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 9 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5480 рублей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 1485 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1329 рублей.
Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.
Из представленной в материалы дела следует, что истцом ФИО1 уполномочена ФИО4 на представление его интересов в судах общей юрисдикции и в других органах, т.е указанная доверенность не является специальной доверенностью для ведения данного конкретного дела.
Учитывая изложенное суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков расходов на изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами в материалы дела не представлено доказательств о понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (в материалах дела отсутствуют платежные документы).
Учитывая изложенное суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей., подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 640 рублей.
Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 1485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тимербаев Р.А.