Дело № 11а-9965/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 – ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика о выставлении имущества на торги, 0устранений нарушений прав,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО23 ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика о выставлении имущества на торги, устранений нарушений прав, указывает, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство № от 22 августа 2012 года на основании судебного приказа судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, выданного 22 августа 2012 года. Административный истец является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО24 наложен запрет на регистрационные действия и выставлено на торги нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 25,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащее истцу, выставленное на торги. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу – <данные изъяты> находится в залоге. Просит признать незаконными действия административного ответчика о выставлении имущества на торги, устранений нарушений прав, приостановить исполнительное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по челябинской области ФИО25

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по челябинской области ФИО7, ФИО26.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО8 – ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд лишил административного истца права подать уточненное исковое заявление, а также рассмотрел дело в отсутствии административного истца и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылаются, что судом проигнорированы доводы и доказательства стороны административного истца. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено множество нарушений Закона об исполнительном производстве, что неоднократно указывалось суду, однако суд полностью занял позицию административных ответчиков.

Административный истец ФИО8, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО15, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что на основании судебного приказа от 22 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № от 22 февраля 2013 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? и до совершеннолетия ребенка (л.д. 13, 30-31, 32-33).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 с 26 июля 2021 года принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 июля 2021 года (л.д. 38, 39, 56).

Постановлением от 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам за период с 22 августа 2012 года по 21 июля 2021 года в размере 654 094,34 руб. (л.д. 107-109).

08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.34).

Также, 08 октября 2021 года составлен Акт о наложении ареста (описи) на имущество, расположенное по адресу: помещение общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

В адрес должника и взыскателя по исполнительному производству направлены Акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, что подтверждается списком № внутренних почтовый отправлений (л.д. 55-55).

Согласно Отчету № от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость спорного гаража составляет 145 000 руб. (л.д. 44-45).

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.9), указанное постановление было направлено административному истцу 28 ноября 2022 года, что подтверждается реестром, списком почтовых отправлений и сведениями с сайта Почта России о получении почтового отправления адресатом 12 декабря 2022 года (л.д. 132-135).

10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передачи арестованного имущества (гаража) на торги (л.д. 40).

Согласно Протоколу № 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 09 марта 2023 года на участие в торгах, подвергнутого аресту Орджоникидзевским РОСП: помещение общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, заявок не поступало (л.д.46).

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 24 апреля 2023 года подтверждается взыскание с должника ФИО8 суммы в размере 120 953, 20 руб. (л.д. 114).

В настоящее время исполнительное производство № не окончено, имеется задолженность по исполнительному производству.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, а также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о наличии договора займа от 14 июля 2021 года, заключенного между ФИО17 и ФИО8, а также договор залога имущества, подписанный ими же 26 июля 2021 года, согласно которому административным истцом передано в залог недвижимое имущество – гараж 344 в ГСК «Южный-2» (л.д. 14,15-16), не влечет отмену постановленного по делу решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что договор о залоге был зарегистрирован в установленном порядке и произведена перерегистрация права недвижимого имущества – гаража. Выписка из ЕГРН также не содержит сведений о регистрации залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил административного истца права подать уточненное исковое заявление, а также рассмотрел дело в отсутствии административного истца и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Так, из протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 года следует, что от административного истца 25 апреля 20233 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО8 (л.д. 122), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку административный истец не представил никаких документов, доказывающих факт болезни.

При этом вопреки позиции административного истца он не был лишен возможности направить в адрес суда уточненное исковое заявление, вместе с ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме того, интересы административного истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, который не явился на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Довод жалобы об игнорировании судом доказательств, представленных стороной административного истца, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи