Дело № 2-9983/2022

УИД 50RS0031-01-2022-011750-76

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РуАвто» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным пункт 2.3.2 соглашения о не возможности возвратить денежные средства, перечисленные ответчику ввиду прекращения действия опциона, как не соответствующий ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения соглашения о предоставлении опциона, неосновательное обогащение в размере в размере 300 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 16.06.2022 в размере 7 964, 39 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 158 982,19 рубля; судебные издержки в размере 50 449,68 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Восток Моторс Пермь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с заключением которого по требованию продавца, между истцом и ООО «РуАвто» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, сроком на 2 года, стоимостью 300 000 рублей, которые истцом были оплачены единовременно за весь срок страхования, из личных денежных средств. Указанная услуга была истцу навязана, необходимости в ней не было, само Соглашение истцу не передавалось. При этом, оспариваемый пункт соглашение содержит положения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных ответчику. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК ФР договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021 между истцом и ООО «Восток Моторе Пермь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 0000000872, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар (автомобиль) MAZDA СХ-5 в оговоренные сроки.

Ввиду осуществления данной покупки по требованию продавца и ответчика истцом оформлен полис 000007460 от 21.10.2021 по программе «Помощь на дороге», то есть – заключен договор публичной оферты об оказании услуги ООО «РуАвто», со сроком оказания услуг на 3 (три) года с 21.10.2021, сертификат № 3070036602092029842, стоимостью 300 000 рублей, стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно, за весь срок страхования, что подтверждается квитанцией № ШИ00000169 от 21.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика 31.03.2022 и 07.05.2022 уведомления о расторжении опционного договора (по полису 000007460 от 21.10.2021 по программе «Помощь на дороге» (отказ от договора) и Заявление о возврате перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей).

Однако, Ответчик ответил истцу отказом, в том числе ссылаясь на п. 2.3.2 Соглашения.

В пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из п. 15 указанного Постановления следует, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 16 установлено, что в лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как указывает истец, не доказано обратного ответчиком, Соглашение истцу вручено не было, с условиями соглашения истец ознакомлен не был.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, в том числе и по мотиву того, что его заключение было ему навязано, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания п. 2.3.2. Соглашения недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 964,39 рублей. Расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не нуждается в доказывании и считается установленным.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (300 000 рублей + 7 964,39 рубля + 3 000 рублей) ? 2 = 155 482,30 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 449,68 рублей.

На основании, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела находит разумными.

Таким образом требования истца, удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона о невозможности возвратить денежные средства, перечисленные ответчику ввиду прекращения действия опциона.

Взыскать с ООО «РуАвто» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт № выдан Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 964 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 155 482 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 рублей 68 копеек, а всего взыскать 486 896 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья