Дело №2-1981/2022
91RS0008-01-2022-002573-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Джанкой 08 ноября 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Синицыной О.П.
При секретаре – Короповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Автобетоносмесителем № на шасси <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил ДТП путем наезда на забор с последующим опрокидыванием на правую сторону. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик на том же транспортном средстве допустил его откат, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, после чего транспортное средство марки Газель было опрокинуто на забор. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных ДТП автомобилю Автобетоносмеситель №, регистрационный номер №, 2013 года выпуска причинены технические повреждения. Оба ДТП произошли по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности.
При этом между истцом и ФИО2 не был заключен договор аренды транспортного средства, ответчик не являлся работником истца. По сути ответчик самовольно завладел транспортным средством ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб, согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Однако фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы на представителя размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, её представитель по доверенности ФИО3 предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям (л.д.89).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.88).
В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Автобетоносмесителем № на шасси <данные изъяты>, не справившись с управлением совершил ДТП путем наезда на забор с последующим опрокидыванием на правую сторону. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на том же транспортном средстве допустил его откат, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, после чего транспортное средство марки Газель было опрокинуто на забор. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных ДТП автомобилю Автобетоносмеситель №, регистрационный номер №, 2013 года выпуска причинены технические повреждения (л.д.79).
На момент совершения ДТП и по настоящее время, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.6).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», согласно страхового полиса МММ № (л.д.77, 81, 97).
Вместе с тем, на правоотношения между собственником ТС и виновным лицом требования Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.
Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.39).
Из объяснений ФИО2, которые находятся в административном материале № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов <адрес> двигался на подъем. В конце подъема машина стала неуправляемой и её потянуло вниз. Чтобы избежать человеческий жертв принял решение положить машину на бок, левой стороной заскочил на бордюр и зацепил забор, в результате чего машина перевернулась.
Данное определение не обжаловано.
Также из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения
Из объяснений ФИО2, которые находятся в административном материале № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов по <адрес> двигаясь на подъем допустил отказ транспортного средства Автобетономешалка, наехал на припаркованный автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, с последующим наездом на забор, причинив материальный ущерб. В результате наезда человеческих жертв нет.
Данное определение не обжаловано.
Истцом ФИО1 в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было подано заявление об угоне транспортного средства и повреждении имущества, согласно которого в апреле 2019 года она через общих знакомых вела переговоры с ИП ФИО4 на предмет сдачи ему в аренду принадлежащего ей транспортного средства автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак № белого цвета для участия организованной им предпринимательской деятельности в рамках целевого назначения ТС. ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых она передала ключи и документы на ТС в адрес ИП для подтверждения реальности намерений передачи ТС в аренду. Документы и ключи были переданы в г. Симферополе. После постановки на учет ТС в Белогорском подразделении ГИБДД. Далее между ними велись переговоры о существенных условиях договора аренды, о цене, о порядке и периоде передачи в эксплуатацию ТС, о согласовании кандидатуры водителей, которые будут им управлять. Однако в указанный период времени без согласования с собственником, ИП силами привлеченного гражданина в качестве водителя, неправомерно завладели ТС без цели его дальнейшего хищения, т.е совершил угон ТС с места постоянного отстоя – <адрес> около домов № и № – автостоянка. Собственнику значительно позже стало известно, когда переданное транспортное средство под управлением неизвестного гражданина в период с 17.04. по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд административных правонарушений, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года совершил два ДТП. Разрешение на эксплуатацию ТС собственник никому не выдавала.
В последующем ФИО2 через общих знакомых поставил в известность ФИО1 о том, что он пользовался ее транспортным средством, совершил несколько ДТП и ТС нуждается в ремонте, предварительно сообщив о его местоположении.
Забрав транспортное средство, ФИО1 были обнаружены существенные повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.98-99).
В ходе опроса следователем ФИО2 пояснил, что в апреле 2019 года устроился на работу в ИП на должность водителя марки МАЗ государственный регистрационный номер № на котором в дальнейшем работал. Устраивался на работе через ФИО5, который взяв нужные документы сообщил, что официально трудоустроит. График работы был ненормированный и сложный. За день до ДТП работал до 3 часов ночи и в 7 утра снова вышел на работу. Работая отвез на ранее указанном автомобиле бетон в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, где еще раз загрузили и он поехал на <адрес>. По пути следования ФИО2 не справившись с управлением совершил ДТП, о чем сообщил руководству (л.д.102).
Также был опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства которые его мать передала для покупки автомобиля, передал денежные средства ФИО5, который занимался покупкой. После того как он приобрел автомобиль МАЗ, данный автомобиль был поставлен по адресу: РК, <адрес>, между домом № и №, до момента оформления транспортного средства и подписания документов на основании которых транспортное средство будет работать по перевозке бетона (л.д.103).
Допрошенные ФИО4 и ФИО5 пояснили, что имели устный договор с ФИО6 об аренде спорного ТС, в связи с этим производилась эксплуатация автомобиля МАЗ. Водителем был ФИО2 Факт совершения ФИО2 двух ДТП с ТС МАЗ не отрицали (л.д.100, 101).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 ч.1, с.166 ч.1 УК РФ из-за отсутствия состава преступления в действия ФИО2 (л.д.104-105).
Таким образом, ввиду того, что каких-либо договорных отношений между собственником ТС ФИО1 и водителем ФИО2, с собственником ТС ФИО1 и ФИО4 либо ФИО5 судом не установлено, письменные доказательства тому отсутствуют, факт трудовых отношений между сторонами также не установлена, опрошенные свидетели в рамках проверки заявления ФИО1 по факту угона транспортного средства и повреждения имущества в крупном размере подтвердили обстоятельство эксплуатации МАЗ ответчиком и, как следствие, совершение таковым двух дорожно-транспортных происшествий, повлекших повреждение ТС, а потому суд приходит к заключению, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по материальным требованиям истца в рассматриваемом деле.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автобетоносмеситель №, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., (л.д.9-46).
Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.
Однако, ввиду того, что сумма ко взысканию определена стороной истца в размере <данные изъяты> рублей, суд считает целесообразным удовлетворить требования в данной части.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 14401 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Судебные расходы истца в части уплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
В то же время, требования истца в части взыскания понесенных расходов за оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в виду не предоставления договора или квитанции на выполнение определенных работ, что не лишает такового права на подачу в последующем заявления о возмещении судебных расходов при предоставлении надлежаще оформленного письменного доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
решил:
исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Джанкой в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный № года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В иной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Синицына
Полный текст решения изготовлен 11.11.2022 года.