Дело № 2-2067/2022

50RS0048-01-2022-001173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2021 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общеобразовательного частного учреждения "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Общеобразовательное частное учреждение "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") обратился в суд к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор № 6/2 на оказание платных образовательных услуг на период с по , который был расторгнут досрочно - в связи с переводом обучающегося.

Вместе с тем, согласно, согласно акту сверки на момент отчисления обучающегося у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 110 700 руб.

Решением Химкинского городского суда от , в пользу ОЧУ "Школа "Англикон" с ФИО1 и ФИО2 (отца несовершеннолетнего ФИО5) в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 6/2 от на общую сумму 67 500, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 225,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6/2 от в размере 140 287, 50 руб. за период с по , то есть на день подачи настоящего иска в суд, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,75 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – отец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3.

Истец Общеобразовательное частное учреждение "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя, который просил суд при вынесении решения по настоящему делу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОЧУ «Школа «Ангпикон» и ответчиком ФИО1, действующей в интересах Заказчика несовершеннолетнего ФИО3, был заключен Договор № 6/2 на оказание платных образовательных услуг на период с по (копия договора представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от № 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг " договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Химкинского городского суда от установлено, что истец фактически оказал образовательные услуги по обучению несовершеннолетнего ФИО3 в 6-м классе по очной форме обучения в соответствии с положениями Федерального закона № 273 «Об образовании в РФ» и стандартами в сфере образования, в соответствии с условиями Договора, обладая лицензией на оказание образовательных услуг, а ответчиком были нарушены обязательства по указанному Договору, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, в результате чего в пользу ОЧУ "Школа "Англикон" с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 6/2 от на общую сумму 67 500, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 225,00 руб.

В соответствии с пп. 4.2 п. 4 и пп. 7.4 п. 7 указанного Договора, в случае неуплаты в срок исполнитель (то есть истец по настоящему гражданскому делу) вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с по составляет 140 287,5 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом, стороной ответчика подано заявление в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Поскольку заключенный договор от направлен на получение образования совместного ребенка и заключен в период брака, суд находит неустойку подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3

Данные обстоятельства и солидарная ответственность ответчиков была также установлена вступившим в законную силу решением от , и, следовательно, в силу положения ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из принципа соразмерности и полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 140 287,5 руб. до 22 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 005 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Общеобразовательного частного учреждения "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") к ФИО1, ФИО2 о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, как законных представителей ФИО3 в пользу Общеобразовательного частного учреждения "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") 22 000 руб. в качестве неустойки по договору от /2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общеобразовательного частного учреждения "Школа "Англикон" (ОЧУ "Школа "Англикон") судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 75 копеек.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено г.

Судья

Миронова Ю.В.