Судья Красноперова И.Г. Дело №33а-4337/2023
УИД 76RS0023-01-2022-003301-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шевяковой И.А. (после перерыва),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 июля 2023 года
административное дело №2а-359/2023 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Продвижение» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Продвижение» к УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания «Продвижение» отказано.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Продвижение» (до смены наименования 17.06.2022 - ООО «ЖилКомсервис») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 об окончании исполнительного производства №4136/22/76006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 08.09.2022 взыскателю в период с 08.09.2022 по 29.11.2022.
В обоснование требований в заявлении указано, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4136/22/76006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в отношении должников ФИО2, ФИО3 Данное постановление получено административным истцом 29.11.2022, ранее не направлялось. Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; о каких-либо принятых мерах принудительного исполнения известно не было.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Продвижение» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство №4136/22/76006-ИП от 14.01.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (с 17.06.2022 наименование - ООО «Управляющая компания «Продвижение»), с предметом исполнения: задолженность 72019,83 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2022 (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2023) данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 должником по исполнительному производству №4136/22/76006-ИП от 14.01.2022 не является, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №4134/22/76006-ИП от 14.01.2022.
С учетом установленных обстоятельств, суд разъяснил административному истцу право на уточнение административных исковых требований. Административный истец данным правом не воспользовался.
На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рамках осуществления исполнительного производства №4136/22/76006-ИП от 14.01.2022 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Кроме того, в настоящее время на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится аналогичное исполнительное производство №13616/23/76006-ИП, возбужденное 31.01.2023, которое не окончено, возможность исполнения не утрачена.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Случаи окончания исполнительного производства, сроки направления постановления об окончании исполнительного производства определены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены статьей 46 того же Федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из части 4 приведенной статьи 46 следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4136/22/76006-ИП от 14.01.2022 совершены необходимые действия по установлению местонахождения должника - гражданина, имущества должника, а именно: направлены запросы (14.01.2022, повторно - 26.05.2022, 02.06.2022, 02.09.2022) о должнике и его имуществе в регистрирующие органы (ПФР, ФМС России, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, Центр занятости населения), финансовые учреждения, операторам связи. На основании поступивших сведений были установлены расчетные счета должника, в отношении которых вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.01.2022, 02.03.2022, 06.06.2022. Также постановлением от 07.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными. Безрезультативность мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, привела к невозможности исполнения судебного решения, являясь, в свою очередь, основанием для вынесения оспариваемого постановления. Незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, окончание исполнительного производства постановлением от 08.09.2022 правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех исчерпывающих мер для установления имущества, что привело к нарушению права взыскателя на взыскание присужденных сумм, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Также суд обоснованно принял во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа взыскателем не утрачена, на основании судебного приказа № (3)-2/2798/2021 от 06.10.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля и по заявлению взыскателя 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля повторно возбуждено исполнительное производство под номером 13610/23/76006-ИП. При этом факт повторного возбуждения исполнительного производства в отношении того же должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к вынесению оспариваемого постановления, так как связано с реализацией права ООО «Управляющая компания «Продвижение» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. На момент рассмотрения дела данное исполнительное производство не окончено.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В подтверждение доводов о направлении взыскателю копии постановления от 08.09.2022 об окончании исполнительного производства № 4136/22/76006-ИП от 14.01.2022 административный ответчик представил реестр внутренних почтовых отправлений №266-ЗП-22 от 23.11.2022. Согласно реквизитам почтового отправления с ШПИ 15003077075737 обжалуемое постановление от 08.09.2022 получено взыскателем 28.11.2022.
В части оценки обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 08.09.2022, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что нарушение сроков направления оспариваемого постановления привело к негативным последствиям для взыскателя.
Допущенное бездействие в период с 09.09.2022 по 28.11.2022 не повлекло длительного нарушения прав административного истца и не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований ООО «Управляющая компания «Продвижение», как правильно указал районный суд и что согласуется с положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то, что неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения в целом утрачена.
Кроме того, из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (копия оспариваемого постановления получена административным истцом 28.11.2022), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Довод жалобы о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, в частности, скриншотом из базы АИС ФССП России, согласно которой указанное постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ 14.01.2022.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Спор разрешен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка автора жалобы на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Продвижение» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи