РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1543/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 с участием заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере 38502,83 руб. за период с 05.02.2024 по 10.06.2024, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска административный ответчик сумму задолженности полностью не оплатил, определением от 18.07.2024 мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ № 2а-2128/24 от 28.06.2024 о взыскании с должника задолженности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным письменным возражениям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в связи с наличием у ФИО2 отрицательного сальдо по единому налоговому счету по состоянию на 06.01.2023 и сохранившейся задолженности, Инспекцией было сформировано требование № 61876 от 07.09.2023 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 683 652 руб.. земельного налога в размере 34 003,25 руб., пени в размере 100 525,18 руб., со сроком для добровольного исполнения до 02.10.2023.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения 28.06.2024 МИФНС России № 23 по Самарской области к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28.06.2024 за № 2а-2128/24 и отменен определением мирового судьи от 18.07.2024.

Учитывая указанные обстоятельства и неисполнение обязанности по уплате задолженности МИФНС России № 23 по Самарской области 17.01.2025 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Формально сроки на обращение в суд административном истцом соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

Суд обращает внимание на то, что заявленная к взысканию сумма пени – 38502,83 руб. не согласуется и с представленным налоговым органом расчетом пени к заявлению от 10.06.2024 № 6471, согласно которому расчет пени для включения в заявление составляет 202958,86 руб.(сальдо по пени на момент формирования заявления 10.06.2024) – 164458,03 руб.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) =38502,83.

Из таблицы расчета пени за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ итоговая сумма составляет 150422,23 руб., итого по периодам с даты начала ОС ЕНС по 10.06.2024 – 69147,94 руб.

Из расчета суммы пеней невозможно выделить период с 05.02.2024 по 10.06.2024, за который рассчитаны пени в сумме 38502,83 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить представленный расчет пеней на предмет его правильности, а также установить на какие налоги и какие налоговые периоды начислены пени.

По указанным основаниям приложенный к заявлению расчет, произведенный на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом перехода к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа, не может быть принят.

Приведенное правовое регулирование не является основанием для освобождения налогового органа от представления в обоснование заявленных требований расчета заявленной ко взысканию суммы пени, из которого с достоверностью усматривается период образования пени, сумма, на которую начислены пени, вид налога, сбора, неуплата которых послужила основанием для ее начисления.

При этом в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Также суд принимает во внимание, что ранее МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2020-2021 годы и пени в общем размере 584 658, 24 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.09.2024 по делу № 2а-4449/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.01.2025 (дело № 33а-1152/2025 (33а-14955/2024;) административное исковое заявление МИ ФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 было удовлетворено лишь частично. С ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2020-2021 года в размере 6648,25 рублей пени за период с 2 декабря 2022 г. по 17 октября 2023 г. в размере 607,21 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 г. в размере 470087 рублей, пени за период с 2 декабря 2022 г. по 17 октября 2023 г. в размере 42934,61 рублей, а всего 520277,07 рублей.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

Вместе с тем, представленные налоговом органом в приложении к заявлению сведения не позволяют убедиться в соблюдении указанных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени по налогу административным истцом не исполнена.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании настоящего решения суда налоговый орган утрачивает возможность взыскания предъявленной к взысканию на настоящему делу задолженности по обязательным платежам (пени).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года