Апелляционное определение по делу № 2А-6468/2023 от 20.09.2023

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-32734/2023 (2а-6468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС № 17 по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также - МИФНС России <данные изъяты> по МО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате задолженности за 2019, 2020 г. в размере 35 100 рублей, пени по транспортному налогу 1 322,40 руб.

В обоснование административного иска истец указал, в собственности ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелось транспортное средство: Ниссан Мурано, г.р.з. У 975СХ 750; следовательно в на 2019,2020 г. он являлся - плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку уведомление исполнено не было, ответчику направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, которые также оставлены без исполнения.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей <данные изъяты>, отменен по заявлению налогоплательщика определением от <данные изъяты>, в связи с чем МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить срок на обращение в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>административный иск удовлетворен. Взыскана испрашиваемая сумма долга и государственная пошлина в размере 1 292,66 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ).

Как установлено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в статье 75 НК РФ.

По данным налоговой инспекции в 2019, 2020 гг. административный ответчик являлся собственником транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. У 975СХ 750, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

В адрес административного ответчика было направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>а-1223/22 о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> Инспекция обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованным выводам о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды в указанном размере, а также суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На основании заявления Инспекции о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а-1186/138-2022 о от <данные изъяты> <данные изъяты>а-1223/22 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019, 2020 гг.

Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

После отмены судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> Инспекция обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением, т.е. с нарушением шестимесячного срока на месяц.

Между тем, при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Инспекцией подано ходатайство о восстановлении нарушенного срока.

Учитывая то, что административный истец не утратил интерес во взыскании налога, последовательно принимал действия направленные на его взыскание, незначительный пропуск срока, судебная коллегия полагает возможным восстановить Инспекции срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи