дело №2-2626/2025 (№№2-421/2024, 2-5716/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-006659-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу

УСТАНОВИЛ

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, в обоснование указав, что истец является органом осуществляющим полномочия в области градостроительной деятельности, строительства и землепользования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление Комитета государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а именно - «Здание автокомплекса». В рамках проверки поступившего уведомления установлено, что право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО3; в границах земельного участка возведено 2-этажное капитальное строение, в котором оказываются услуги по мойке и ремонту автотранспортных средств (автомойка, автосервис, шиномонтаж). Разрешение на строительство объекта на земельном участке не выдавалось. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Использование указанного земельного участка под размещение автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса в зоне центра обслуживания и коммерческой деятельности ЦО-1 не отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка, названные виды разрешенного использования предусмотрены качестве условно разрешенных. Однако, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ, не выдавалось, Учитывая положения вышеуказанных норм, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительных документов. В связи с чем, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств (самостоятельно) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (здание автокомплекса), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Хабаровскому краю, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, администрация г.Хабаровска.

Представитель департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещался по месту своего нахождения.

Представители управления Росреестра по Хабаровскому краю, Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, администрации г.Хабаровска, в суд не прибыли, представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В статье 209 ГК РФ, закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

«Объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При этом следует исходить из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно акту, протоколу осмотра Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание, где оказываются услуги по обслуживанию транспортных средств (автомойка, автосервис, шиномонтаж), здание завершено строительством, 2-х этажное.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения является ли здание, сооружение, строение, расположенное по адресу: <адрес>, капитальным/некапитальным объектом.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-т/2024, объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой металлический каркас, состоящую из легко-возводимых строительных металлических конструкций, крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений, то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер. Объект включает в себя: помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Объект предназначен для оказания бытовых услуг и предназначен для временного пребывания людей. Объект представляет собой строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента и не имеющее прочной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Строение выполнено из облегченных сборно-разборных конструкций из металлических профилей, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. При этом результатом установки (монтажа) перемещаемого объекта на новом месте является объект с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения. В повседневной эксплуатации строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу требования департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановленные судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, поэтому заключение экспертизы, проведенной в ином учреждении, в данном случае ИП ФИО5 не отвечает признакам допустимости и не могло быть положено в обоснование выводов суда по данному делу.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения является ли здание, сооружение, строение, расположенное по адресу: <адрес>, капитальным/некапитальным объектом.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО6, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, возможно его перемещение в частично разобранном состоянии, с последующим устройством на новом месте с теми же характеристиками.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение отвечает также требованиям ч. 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что капитальные объекты - это все объекты кроме некапитальных и кроме объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

Возведенный ответчиком объект строительства, не обладает признаками капитальности, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба, строение не оборудовано стационарными подземными системами коммуникаций, то есть является мобильным некапитальным объектом.

Устойчивость объекта обеспечивается за счет конструкций ферм, состоящих из металлических колонн, балок. Временная связь с землей у объекта осуществляется за счет крепления болтовыми соединениями к бетонному основанию. Подобная конструкция позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции объекта; осуществить разработку стен объекта, осуществить демонтаж в отдельности и переместить данные конструктивные элементы на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку его наличие является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного автосервиса, выполняющего функции спорной автомобильной мойки и шиномонтажа в качестве объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку возведенный объект является некапитальным, на него не распространяется градостроительный регламент зоны «ЦО-1» и установленные им виды разрешенного использования, которые распространяются только на капитальные объекты.

Требования строительно-технических регламентов, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, не распространяются на объекты некапитального строительства.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также, не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный объект является некапитальным, суд приходит к выводу, что оснований для признания объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика по его сносу, и удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 октября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев