Решение по делу № 2-4769/2022 от 06.07.2022 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

47RS0004-01-2022-000076-35 Дело № 2-4769/2022

6 июля 2022 года г. Всеволожск

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арсенал-10» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 220472 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков за период с 12 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 409, 28 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке его требования, как потребителя.

В обоснование иска указано, что вышеуказанная квартира 28 августа 2020 года принята истцом от застройщика (ответчика) по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки – дефекты выполненных отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении в досудебном порядке расходов на устранение выявленных недостатков, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке его требований, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд с данным иском истец был вынужден понести судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили. Ответчик возражений относительно иска не представил.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 10.6/64 от 23 декабря 2019 года, акта приема-передачи от 28 августа 2020 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июля 2020 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между застройщиком ООО «Арсенал-10» и дольщиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.6/64, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным паркингом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатную квартиру с условным номером 64, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

После принятия <адрес> по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки, которые согласно техническому заключению №, составленному ООО «Гост Авто» в 2021 году в результате произведенного осмотра вышеуказанной квартиры, заключаются в следующем:

выявлены неровности поверхностей стен, что является нарушением требований СП 71.133330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

выявлены неровности поверхностей пола, что является нарушением требований СП 71.133330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

выявлен дефект укладки керамической плитки, что является нарушением требований СП 71.133330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменением №1), ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящихся мастиках, ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»,

выявлен дефект балконного блока, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей,

выявлен дефект покраски потолка, что является нарушением требований СП 71.133330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями № 1).

Согласно техническому заключению № 8/64, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 220472 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве № 10.6/64 от 23 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, гарантийный срок на <адрес> по вышеуказанному адресу составляет 5 лет, течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры застройщиком (ответчиком) участнику долевого строительства (истцу).

26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, принятой от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вышеуказанных денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиками доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя, а также отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, с учетом ограничений размера неустойки, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ……….. руб.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования обоснованными и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины ответчика, длительности нарушения прав истца, определить к взысканию сумму в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 409, 28 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Арсенал-10», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 17 отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 782-017, стоимость стоимости устранения выявленных недостатков в размере 220472 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, штраф в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409, 28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10», ИНН <***> в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 0000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.