Решение по делу № 2-1485/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1485/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007006-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 –ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился с названным иском в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 В ходе конкурсного производства получена информация о заключении между ФИО1 и ФИО5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора цессии ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требования к ФИО6 (должник) в размере 1 512 250 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства 1 209 800 рублей в течение двух недель с даты заключения настоящего договора. Оплата по договору цессии подтверждается распиской, подписанной сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства было установлено, что в распоряжение ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не поступали. В частности, в деле о банкротстве ФИО1 были получены сведения из ИФНС России по ЦАО <адрес> об отсутствии доходов у ФИО5 Дополнительно установлено, что в деле о банкротстве ФИО1 отсутствуют сведения о том, как денежные средства, полученные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. были истрачены должником. Анализ документов, характеризующих финансовое состояние ФИО1 в преддверии банкротства, показывает, что денежные средства, полученные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском и налоговом учете должника не отражены. Финансовый управляющий полагает, что действуя разумно и добросовестно, накануне банкротства, в условиях сложного финансового положения, ФИО1 должна была направить денежные средства, полученные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. на расчеты с кредиторами. Доказательств погашения ФИО1 кредиторской задолженности после исполнения условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела о банкротстве не содержат. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО5 доходов и надлежащих доказательств получения и расходования ФИО1 денежных средств, конкурсный управляющий полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО5 не оплачен. В связи с чем полагал, что денежные средства 1 209 800 рублей подлежат взысканию с ФИО5 Указал, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № осуществлена замена истца ФИО1 на ФИО5 Вместе с тем, судом в рамках указанного дела судом не оценивались фактические обстоятельства передачи денежных средств от ФИО5 ФИО1 на основании расписки. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 209 800 рублей в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору цессии передано для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> (т.1 л.д.110).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме. Полагал, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО5 была совершена при тех обстоятельствах, которые являются основанием для выражения сомнений в поступлении денежных средств. Во-первых, у ФИО5 отсутствовал экономический смысл в ее совершении, поскольку оплата по договору цессии была произведена практически за ту же сумму, что и право требования. Во-вторых, действия ФИО5 и ФИО1 после заключения договора цессии. По заявлению ФИО1 были сняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6, сначала было выведено имущество, а потом ФИО5 был подан исполнительный лист. Указал, что, по их мнению, ФИО1, ФИО5, ФИО6 входят в группу аффилированных лиц. В ходе процедуры банкротства ФИО1 определением суда был отстранен первоначально назначенный финансовый управляющий. Полагал, что в ходе совместных действий указанных лиц из процедуры банкротства были выведены ликвидные денежные средства, ранее между ФИО1 и ФИО5 были перечисления денежных средств, что свидетельствует об их знакомстве. Кроме того, полагал, что договор цессии, по своей сути, похож на одну из сделок, которые были оспорены ФИО1 В определении Арбитражного суда Омской области были высказаны сомнения относительно договора цессии. Поскольку ФИО1 в судебные заседания не являлась, полагал, что этим она злоупотребляла своим правом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат. Относительно подозрительности сделки пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос взыскания денежных средств по договору цессии, а не по действительности или недействительности сделки. Рассмотрение такого заявления в настоящее время приостановлено по заявлению финансового управляющего. Каких-либо доказательств того, что расписка в получении ФИО1 денежных средств не является подлинной, не представлено. ФИО5 незадолго до заключения договора цессии был продан автомобиль, после этого ответчиком никакое имущество не приобреталось, иной аффилированности стороной истца не представлено. Указал, что договор цессии притворной сделкой не является, поскольку до настоящего времени к ФИО1 никаких требований не предъявлялось. Относительно выгоды ФИО5 при заключении договора цессии указал, что сумма требований составляла боле полутора миллионов, а долг приобретен за сумму чуть более 1 200 000 рублей. Кроме того, договор цессии заключен до признания ФИО1 банкротом. В настоящее время идет процедура включения ФИО5 в реестр кредиторов. Относительно действий ФИО1 по действиям об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 ничего пояснить не смог, поскольку сначала на основании определения суда было осуществлено правопреемство, была произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5, потом он обратился к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо ФИО12 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> за 1 800 000 рублей. Денежные средства продавцу были переданы в день заключения сделки в полном объеме. ФИО12 претензий к ФИО5, как и ФИО5 к нему, не имеет.

Третьи лица ФИО6, ФИО13, ООО «Ломбард Гарант», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 7 по Омской области, АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный ФИО15 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта отсутствия оплаты ответчиком по договору цессии и наличия оснований для взыскания по нему денежных средств лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (б/н), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, взысканные по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размер 250 000 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей, взысканные по решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма уступаемой задолженности составляет 1 512 250 рублей. После заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования. Цессионарий уведомлен, что оригиналы договоров займа находятся в суде.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 209 800 рублей в течение двух недель с даты заключения договора (т.1 л.д.9).

В материалы дела представлен оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 209 800 рублей в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО5 не имеет (т.1 л.д.139).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№) произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО1 на ФИО5 (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утвержден ФИО9 (т.1 л.д.8).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (т.1 л.д.58-65).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим имуществом ФИО2 назначен ФИО3 (т.1 л.д.22-23).

Из отзыва ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО6 в общей сумме 1 512 250 рублей. При этом в соответствии с п. 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 209 800 рублей. Данная обязанность ФИО5 была исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством наличия у ФИО5 достаточных для произведения оплаты по договору цессии денежных средств является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также налоговая декларация. Сведениями о том, каким образом ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами, ФИО5 не располагает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО13, ООО Ломбард «Гарант» о признании сделки по отчуждению доли в обществе недействительной, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.66-74, 75-81).

В рамках указанного дела Арбитражного суда ответчиком по первоначальному иску подавалось встречное исковое заявление, по которому он просил признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ (т.1 л.д.67).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление, адресованного в Арбитражный суд <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 опубликовала сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ее банкротом. За несколько дней указанного заявления ФИО1, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, включая ПАО Сбербанк, в преддверии банкротства, в срок около двух месяцев до возбуждения процедуры банкротства, с целью вывода имущества из собственности и невозможности обращения взыскания на него (в том числе в процедуре банкротства), совершила ДД.ММ.ГГГГ. сделку по заключению договора цессии с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным указанного договора цессии и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 перед должником в размер 1 512 250 рублей. Сделки по отчуждению указанного имущества привели к уменьшению активов должника, и впоследствии, к уменьшению конкурсной массы и причинению имущественного вреда правам кредиторов. На момент совершения сделок ФИО1 не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, у нее имелась просроченная задолженность. Следовательно, должник в момент отчуждения данного имущества отвечал признакам неплатежеспособности, денежные средства, вырученные от совершенной сделки, не были направлены на погашение кредитов перед ПАО Сбербанк. Таким образом можно предположить, что данные сделки были совершены ФИО1 с целью вывода имущества и денежных средств из собственности и недопущения обращения взыскания на них в ходе исполнительного производства (т.2 л.д.193-197).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда <адрес> по делу № по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО5 (т.1 л.д.82-85).

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов второй очереди вступила МИФНС России № по <адрес>, сумма требований – 20 496,52 рублей, обязательные платежи в бюджет. В реестр требований кредиторов третьей очереди ДД.ММ.ГГГГ включено АО «Альфа-Банк», сумма требований – 53 887 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. включено ПАО «Сбербанк России», сумма требований – 5 063 184,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. включена МИФНС России № по <адрес>, сумма требований – 35 360 рублей, 15 625,88 рублей. Кроме того, реестр требований кредиторов содержит сведения по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 51 715,27 рублей (т.2 л.д.205-211).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 800 000 рублей (т.1 л.д.41).

Налоговая декларация ФИО5 по форме 3-НДФЛ (по налогу на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующая о продаже транспортного средства, подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-43).

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ФИО5 значится ООО «<данные изъяты>». Начисления в пользу застрахованного лица отсутствуют (т.1 л.д.132-138).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 на ФИО12, произведена замена государственного регистрационного знака с № на №. Право собственности ФИО5 в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.241-249).

Согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям о договорах, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ. страхователем указан ФИО12 (т.2 л.д.213-222).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. оформлен полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.201-203).

Согласно представленным ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> копиям постановлений по делу об административном правонарушении, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем <данные изъяты>, вынесенных на основании материалов, полученных с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, виновным в совершении правонарушений признан собственник транспортного средства ФИО14 Автомобиль при этом имеет государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 153-175).

Кроме того, ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения о передвижениях автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные камерами наружного видеонаблюдения (Система «Маршрут», каталог проездов) с фиксацией государственного регистрационного знака транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176-250, т.2 л.д. 1-164).

ППК «Роскадастр» представлены сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>);

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. №;

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В отношении нежилых помещений ограничения и обременения не зарегистрированы. В отношении жилого помещения право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения в отношении недвижимого имущества, за исключением права на жилое помещение, представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.165-175).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы (т.2 л.д.176-177).

Как следует из ответа отдела объединенного архива Управления ЗАГС ГГПУ <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО10, имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.181-183).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству финансового управляющего ФИО3 назначена судебная экспертиза по давности изготовления документа.

Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>» следует, что решить вопрос: «Соответствует ли фактическая дата нанесения машинописного текста и подписи ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. дате составления расписки, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным по причине отсутствия динамики уменьшения содержания маркера старения в рукописной подписи, а также по причине отсутствия в судебно-экспертных учреждениях РФ методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста расписки (т.е. установить давность документа) не представляется возможным. Лист бумаги, представленной на исследование расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому и химическому) в пределах чувствительности используемого оборудования (т.3 л.д.35-51).

Из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии возможности у ФИО5 произвести оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что такая возможность у ответчика была. За три месяца до заключения договора цессии ФИО5 продан автомобиль за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств, а также пояснениями ФИО12 Кроме того, у ФИО5 в собственности имеется несколько нежилых помещений.

Доводы стороны истца о том, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности, не имеет иного официального дохода, судом отвергается, поскольку опровергается материалами дела, и не может свидетельствовать об отсутствии возможности у ответчика произвести оплату по договору цессии.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просит взыскать их как оплату по договору цессии, поскольку полагает, что фактически ФИО5 не выплачивал ФИО1 денежные средства в размере 1 209 800 рублей. При этом требований об оспаривании какой-либо сделки им заявлено не было.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия внесения ответчиком платы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, завышение цены договора купли-продажи (в настоящем случае договора уступки) само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца (цедента), обмане или злоупотреблении с его стороны.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., его предметом является право требования к ФИО6 стоимостью 1 512 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость уступки права требования, обстоятельства заключения договора, предмет и цена договора были доподлинно известны как ФИО1, так и ФИО5 Оснований полагать, что ФИО5 не произвел расчет по заключенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 не получала денежной суммы в размере 1 209 800 рублей.

Договор цессии до рассмотрения настоящего дела по существу никем не оспорен в судебном порядке, незаключенным не признавался. Кроме того, и ФИО1, и ответчик, не отрицали факт заключения указанного договора и того, что расчет по данному договору произведен в полном объеме.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчиком не доказана финансовая возможность ФИО5 для оплаты по договору цессии денежных средств в размере 1 209 800 рублей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорный договор недействительным и незаключенным, в том числе по безденежности, не признавался.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на то обстоятельство, что заключая с ФИО5 договор цессии 01.08.2021г. ФИО1 в преддверии банкротства выводила денежные средства из конкурсной массы, поскольку только 06.08.2021г. ею было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ее банкротом, и на момент заключения договора цессии ФИО1 банкротом признана не была, сообщений о намерении признать ее банкротом не подавала, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 денежные средства по договору цессии в размере 1 209 800 рублей ФИО1 фактически были переданы в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, СНИЛС № –ФИО3 к ФИО5, СНИЛС № о взыскании денежных средств по договору цессии– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

<данные изъяты>