Дело № 2-125/2025
УИД 36RS0011-01-2025-000002-15
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 10 марта 2025 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
а также адвоката Гудковой А.Г., представляющей по ордеру интересы ответчика ФИО3,
ФИО4, представляющей по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2024 года ФИО1 продала ФИО3 свой автомобиль Mercedes-Benz А140 за 280 000 рублей. В связи с тем, что момент покупки автомобиля у ФИО3 денежных средств не имелось, истец продала указанный автомобиль в рассрочку на 6 месяцев. Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком. В подтверждение того, что ответчик принимает на себя обязательства оплатить покупную цену автомобиля частями, ответчик составила расписку от 24 мая 2024 года, согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательства выплатить стоимость автомобиля частями в течении шести месяцев.
Так же распиской подтверждается, что ответчик частично свои обязательства исполнила и передала истцу 85 000 рублей в счет исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств наступил 24 ноября 2024 года. До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. В целях обращения в суд, истец заключила договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, стоимость которого составила 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6850 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 рублей в счет уплаты долга, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Гудковой А.Г. Направила в суд письменным возражениям, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В своих возражениях ФИО3 указала, что автомобиль Mercedes-Benz А140 фактически принадлежал ее брату – ФИО6, но оформлен был на ФИО1. В мае 2024 года ФИО6 предложил ей обменять автомобиль Mercedes-Benz А140 на её автомобиль ВАЗ 2110 с доплатой ему 280 000 рублей. Автомобиль был оценен сторонами в 380000 рублей, а автомобиль ВАЗ-2110 в 100000 рублей. Таким образом, доплата составила 280000 рублей, которую она обещала уплатить брату в рассрочку до ноября 2024 года. Автомобиль по документам принадлежал ФИО1, поэтому в договоре и в расписке продавцом была указана истица. По устной договоренности она передавала деньги за автомобиль супруге ФИО6 –ФИО7. Она передала последней 180 000 рублей, из которых 135000 рублей были переданы наличными, а 45000 рублей- безналичным переводом. В сентябре 2024 года между ФИО3 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого последний потребовал вернуть оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ранее оговоренного срока, либо вернуть автомобиль. 10 октября 2024 года ответчик ФИО3 передала ФИО6 оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей. Происходило это в присутствии её сожителя- ФИО11. Полагает, что долговые обязательства перед ФИО6 у нее отсутствуют. Расписку о возврате денег она писала собственноручно, но при ознакомлении с материалами дела обнаружила, что в расписке появился текст, написанный не ею, а именно: «июнь месяц отдано 50000, отдано 15000р., сентябрь 20 000р.». Денежных средств ФИО3 не передавала истцу, а расчеты велись с ФИО4, которая в расписке указана в качестве свидетеля. Кроме того, согласно договору купли-продажи продавец ФИО1 получила денежные средства в размере 280 000 рублей полностью. Ссылается на то, что действия истца являются недобросовестными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гудкова А.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 свое удовлетворение получила в полном объеме и рассчитываться ФИО3 должна была с фактическим собственником автомобиля ФИО6.
Представитель третьего лица- ФИО6, по доверенности, ФИО4, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ее муж не приобретал автомобиль, использовал его временно, и автомобиль находился в собственности ФИО1. ФИО3 должна деньги ФИО1, а не ей и ее супругу. Ее муж- ФИО6 был лишь вписан в страховку, и ФИО1 разрешала им пользоваться данным автомобилем.
Согласно показаниям ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, автомобиль Mercedes-Benz А140 был передан ему ФИО1 в счет уплаты долга, без официального оформления. Позже данный автомобиль ФИО6 продал своей сестре ФИО3 за 280 000 рублей. По устной договоренности денежные средства за автомобиль ответчик должна была передавать его супруге- ФИО4. В последующем, между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, и последняя отказалась отдавать оставшиеся денежные средства в сумме 195 000 рублей, мотивируя тем, что по договору автомобиль принадлежит ей.
Согласно показаниям ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, автомобиль Mercedes-Benz А140 был передан ее супругу ФИО6 в счет уплаты долга, без официального оформления ФИО1. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО3 в рассрочку. По устной договоренности ФИО3 должна была передавать денежные средства за автомобиль ФИО4 Договор купли-продажи был составлен между ФИО1 и ФИО3. Часть денежных средств за автомобиль ответчик передала ФИО4. В последующем между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт, и оставшиеся денежные средства выплачивать ответчик отказалась.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 является сожительницей ее сына. В конце октября 2024 года ее сын ФИО11 и ФИО3 обратились к ней с просьбой одолжить денежные средства, так как с их слов ФИО6 просит отдать ему денежные средства за автомобиль Mercedes-Benz А140. ФИО12 передала имеющиеся у нее 100 000 рублей ФИО11 и ФИО3, которые с их слов они в последующем передали ФИО6.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ее дочь ФИО3 купила у ФИО6 автомобиль. Какая марка автомобиля и за какую сумму он был приобретен, свидетель суду показать не смогла. В последующем у ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт. Со слов ФИО3, она передала ФИО6 денежные средства за автомобиль, но последний утверждал, что денежные средства от нее он не получил.
Свидетель ФИО5 суду показала, что присутствовала при составлении ФИО3 расписки, однако о передаче денежных средств ничего не знает. Считала, что автомобиль принадлежал ФИО6.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 с. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (п.5 ст. 5 ГК РФ).
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии в законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2024г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала, а ФИО3 ФИО17 К.С. купила автомобиль Mercedes-Benz А140, легковой комби, регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет черный, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД № 5 ГУМВД России по Воронежской области и свидетельства о регистрации серии № выданного 30.11.2023 МРЭО ГИБДД № 5 ГУМВД. За проданный автомобиль деньги в сумме 280 000 рублей ФИО1 получила полностью. Транспортное средство ФИО1 передала (л.д.9).
Как следует из копии расписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделом внутренних дел Бутурлиновского района Воронежской области, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает автомобиль Mercedes-Benz А140 в рассрочку у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09.09.2020 ГУМВД России по Воронежской области 360-013, о чем обязуется вернуть 280000 рублей частями в течение полугода, претензий по поводу состояния транспортного средства не имеет. Расписка имеет отметки: «июнь месяц отдано 50000 рублей, подписи неразборчивые»; «июля отдано 15000 рублей две неразборчивые подписи»; «сентябрь 20000 рублей, две неразборчивые подписи». Дата 24.05.2024г. ФИО3 подпись, ФИО1 подпись. Свидетели ФИО4 подпись, ФИО5 подпись (л.д. 10).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такое срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
Расписка, датированная 24.05.2024, содержит указание на то, что ответчик, приобретая автомобиль Mercedes-Benz А140 в рассрочку у ФИО1, обязуется вернуть 280000 рублей. Ответчик ФИО3 ссылается на то, что она полностью произвела оплату за приобретенный автомобиль, получив в собственность автомобиль, что по её мнению подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2024 года. В то же время расписка, по которой ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 280000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz А140, не содержит признаки автомобиля, позволяющие идентифицировать его как полученный автомобиль по договору купли-продажи от 24 мая 2024 года. Сведений о том, что данная расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи, документ не содержит.
Как видно из расписки от 24 мая 2024 года ФИО3 приняла на себя обязательства выплатить ФИО1 280000 рублей частями в течение полугода, которые будет перечислять ФИО1.
В этой же расписке имеется указания на передачу ответчиком ФИО1 денежные средства в общей сумме 850000 рублей.
Из содержания расписки следует, что ФИО3 исполнила свои обязательства перед ФИО1 частично. Сумма долга по расписке составила 195000 рублей.
Показания ФИО3 о передаче ФИО6 100000 рублей в счет уплаты за проданный автомобиль, самим ФИО6 опровергается, документально ничем не подтверждено.
Доказательств безденежности расписки или ненадлежащего исполнения его истцом ФИО3 не представлено.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлены доказательства полного исполнения обязательств по расписке.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанная в расписке денежная сумма 2800000 рублей является заемной за приобретаемый у ФИО1 автомобиль, дана ФИО3 ввиду отсутствия у нее необходимой для приобретения суммы, в связи с чем ответчиком написана расписка. Обязательства по расписке ФИО3 до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей по расписке от 24.05.2024.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6850 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 7000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.И. Панасенко
Мотивированное решение
Изготовлено 24 марта 2025 года