УИД 17RS0017-01-2024-011619-31

Дело № 2-1040/2025 (2-8594/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 231,49 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., за оценку размера ущерба в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13281 руб., указывая, что 18.09.2024 в 19.41 час. на автодороге Кызы-Кара-Хаак 6 км. произошло ДТП, с участием автомобилей марки ГАЗ 3307 г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла г/н №, получил значительные механически, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 231 руб. без учета износа. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 431 231,49 руб.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил представителя. Ранее, в судебном заседании истец ФИО7 суду пояснил, что двигался по главной дороге со стороны <адрес> в прямом направлении, водитель автомобиля ГАЗ 3307, выезжая с прилегающей территории, на большой скорости не пропустил его и допустил столкновение, на место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Автомобиль восстановлен своими силами.

Представитель истца адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей является обоюдной, так как водитель ФИО7 в нарушение п. 10.1 ПДД превысил скорость движения до 70 км/ч.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 18.09.2024 в 18 часов 01 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307 г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО7, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО2 от 18.09.2024, который пояснял, что он двигался на автомобиле ГАЗ 3307 по <адрес> затона в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с автодорогой Кызыл-Кара-Хаак 6 км., остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Автомобиль Тойота Королла, двигавшийся в северном направлении по главной дороге Кызыл-Кара-Хаак, убедившись, что он находится на достаточном расстоянии, приступил к повороту налево, вследствие чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО7 от 18.09.2024, из которых следует, что он двигался на автомобиле Тойота Королла по автодороге Кызыл-Кара-Хаак 6 км. со скоростью 70 км/ч. На перекрестке с <адрес> стоял автомобиль ГАЗ 3307, когда водитель ФИО7 приблизился к перекрестку, автомобиль ГАЗ 3307 выехал на главную дорогу перед ним, не уступив ему дорогу. ФИО7 стал применять меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль ГАЗ 3307 приступил к выполнению маневра поворота налево с <адрес>, в момент удара, располагался на полосе проезжей части автодороги Кызыл-Кара-Хаак, чем создал помеху для движения по главной дороге водителю Тойота Королла, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водителями схема места ДТП подписана без замечаний.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ГАЗ 3307 имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо; автомобиль Тойота Королла: передний бампер, капот, фары обе стороны, левое и правое крыло передней части, возможны внутренние повреждения, лобовое стекло.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 18.09.2024, в связи с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО), что следует из карточки происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 18.09.2024, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 18.09.2024 ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО2 сделано не было.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18.02.2025 постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от 18.09.2024, решение судьи Кызылского городского суда от 15.01.2025, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции установил факт невыполнения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, который привел к столкновению с автомобилем Тойота Королла, двигавшемся по главной дороге.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение по делу об административном правонарушении для настоящего деле является преюдициальным.

На запрос адвоката Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО15, 16.04.2025 за исх. № начальником Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» предоставлена информация о том, что на участке автомобильной дороги проезд к <адрес>, км 6+420 перед примыканием в магазин «Кара-Чыраа» установлен дорожный знак приоритета типа 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». На перекрестке со стороны второстепенной дороги установлен дорожный знак приоритета типа 2.4 «Уступи дорогу». Информационный знак типа 6.16 «Стоп-линия» применяются для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам, следовательно на вышеуказанном перекрестке установка знака 6.16 «Стоп-линия» не требуется.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аудит» Тас-оола В.Л., подготовленному на основании определения суда от 16.04.2025, определен механизм дорожно-транспортного происшествия:

Перед столкновением (начальная фаза) автомобиль ГАЗ 3307, двигаясь в западном направлении по проезжей части <адрес>, на пересечении с автодорогой «Кызыл - Кара-Хаак» поворачивал налево, в сторону южной полосы движения данной дороги.

Перед столкновением (начальная фаза) автомобиль Тойота Королла, двигаясь в северном направлении по проезжей части автодороги «Кызыл-Кара-Хаак», пересекал перекресток данной дороги с проезжей частью <адрес>.

Столкновение автомобилей (кульминационная фаза) произошло в зоне пересечения проезжих частей автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» и <адрес>, вероятно, на полосе проезжей части северного направления движения автодороги «Кызыл-Кара-Хаак», т.е. на полосе движения автомобиля Тойота Королла. Определить по имеющимся данным координаты места столкновения автомобилей Тойота Королла и ГАЗ 3307 не представляется возможным.

При столкновении первоначально контактировали передняя левая торцевая часть автомобиля Тойота Королла и левая передняя боковая часть автомобиля ГАЗ 3307 (см. рис. 3). В момент первоначального контакта и начала образования повреждений, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 1170 ±100 (см. рис.3). Столкновение для автомобилей было перекрестным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе столкновение для обоих автомобилей было блокирующим. По месту нанесения удара столкновение для автомобиля Тойота Королла было переднее, для автомобиля ГАЗ 3307 - переднее левое боковое. По направлению удара относительно центра масс столкновение для автомобиля Тойота Королла было левоэксцентричным. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших частей автомобилей Тойота Королла и ГАЗ 3307 с образованием разрушений и повреждений элементов их конструкций.

На данном этапе взаимодействия на автомобиль Тойота Королла стал действовать поворачивающий момент, приводящий к его вращению против хода часовой стрелки. Далее произошло расцепление и перемещение автомобилей Тойота Королла и ГАЗ 3307 (конечная фаза).

Автомобиль Тойота Королла, после завершения фазы взаимодействия с ГАЗ 3307, переместившись с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево от первоначального направления движения на некоторое расстояние, занял свое конечное положение.

Автомобиль ГАЗ 3307, после завершения фазы взаимодействия с Тойота Королла,

переместившись на некоторое расстояние в первоначальном направлении, занял свое конечное положение на обочине дороги.

На вопрос суда: «Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и состоят ли они в причинно-следственной связи с ДТП?» Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3307 должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с учетом требований. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, водитель Тойота Королла – п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

С экспертной точки зрения наличие технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 3307 предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла заключалась в выполнении им требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с учетом требований пункта 13.9 (абз. 1).

Заключение судебной экспертизы в данной части не противоречит административному материалу, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 допущены нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения порядка проезда перекрестка неравнозначных дорог, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, ответчик ФИО2 должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся по главной дороге. Выполнение ответчиком ФИО2 маневра поворота налево, объективно свидетельствует о создании последним помехи для движения по главной дороге водителю ФИО7, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП, судом отклоняется, поскольку истец, двигался по главной дороге, именно ответчик создал ему помеху в движении, поскольку не обладал преимущественным правом движения по отношению к истцу.

Грубой неосторожности в действиях истца, который бы содействовал возникновению или увеличению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба, судом установлено не было.

Следовательно, ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей (без относительно того, по какой полосе движения они двигаются). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО7, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства 14.09.2024 в связи с продажей другому лицу; собственником <данные изъяты> – ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС – 18.09.2024.

Истцом в материалы дела предоставлен в копии договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В письменных объяснениях от 18.09.2024, водитель ФИО2 указывает, что автомобиль ГАЗ 3307 принадлежит ему. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ФИО2 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при использовании автомобиля ГАЗ 3307, застрахован не был.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 6 <адрес> закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 431 231,49 руб., с учетом износа – 241 731,16 руб.

21.09.2024 в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом направлена претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости материального ущерба, оставленная ответчиками без ответа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Аудит» ФИО22, следует, что повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н № полученные в результате ДТП 18.09.2024, описаны в Таблице 1 исследовательской части вопроса. Также в результате ДТП повреждены петли капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н №, повреждённого в результате ДТП 18.09.2024, составляет 737 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене - 402 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла г/н № на дату ДТП составляет 248 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта исследования составляет 25 400 руб.

Согласно пояснением эксперта Тас-оола В.Л. в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №-П. Выбор методики и примененный порядок расчета выбран экспертом по собственному усмотрению, что не является нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз по данной категории споров. Экспертом при определении стоимости годных остатков применен расчетный метод.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Аудит», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Тойота Королла, стоимость годных остатков составляет 25400 рублей.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которая составит 222 800 руб., из расчета: 248200 руб. - 25400 руб. = 222 800 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 222 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил акт выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № от 21.09.2024, заключенному между ФИО7 и адвокатом ФИО15.. Стоимость услуг составила 100 000 руб. (досудебная подготовка – 50000 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., представительство в Кызылском городском суда – 15 000 руб., представительство в Кызылском городском суда – 15 000 руб.). Факт передачи денег средств по соглашению подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 21.09.2024.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО15. выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сам ФИО7 личного участия в деле не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом того, что требования иска были удовлетворены на 51,66 %, судебные расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика составляют 25 830 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от 19.09.2024

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 099,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 684 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.10.2024 и от 07.11.2024 на общую сумму 13 281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО7 (паспорт гражданина №), материальный ущерб в размере 222 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 099 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 октября 2025 года.