Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-4255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием прокурора Филиповского В.А.,
адвоката Шевелевой И.И.,
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пчелякова С.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:
20 мая 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14 февраля 2023 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2023 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме 15667 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета принадлежащих Б. денежных средств в сумме 1776 рублей 66 копеек, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Пчеляков С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, оказал содействие в расследовании уголовного дела, потерпевшая просила строго его не наказывать, не лишать свободы, причиненный ущерб ей полностью возмещен.
Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что осужденный не опасен для общества, осознает последствия своего поступка, раскаивается, способен встать на путь исправления, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, военнообязанный.
С учетом изложенного просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений изменить ему режим содержания на особый, срок наказания оставить без изменения 2 года 1 месяц.
Также просит освободить его от выплаты вознаграждения адвокату, поскольку у него на иждивении находится маленькая дочь, и он является единственным, кто получает доход в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, юридическая квалификация его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ являются правильными, никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего, а, поэтому признавать его или не признавать таковым является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ФИО1 отбывал реальное лишение свободы. В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам адвоката, не применил положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, поскольку уголовный закон содержит прямой запрет на применение данных норм при наличии указанного отягчающего обстоятельства.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года, суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд верно определил ему вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Пчеляков С.В., который был назначен в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокат оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, в судебном заседании ФИО1 доверял свою защиту адвокату Пчелякову С.В., отказа от защитника не заявлял. Осужденный находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья трудоустроиться суду не представлено. Кроме того, изоляция осужденного носит временный характер, и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелякова С.В. и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
Э.И. Кабулова