Решение по делу № 2-984/2022 от 14.11.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Дело № 2-984/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001397-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 8 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 8654 рублей 66 копеек и почтовых расходов в размере 429 рублей 68 копеек. Полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку взятое за основу экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно в нем указаны повреждения не относящиеся к страховому случаю, неверно определена комплектация автомобиля, в связи с чем завышена сумма утраты товарной стоимости.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг от 04.08.2022 №У-22-79642/5010-008.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своих возражениях просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО6, допустивший наезд на стоящее транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

31 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 516 рублей 84 копеек, в том числе: 29 645 рублей 34 копейки – страховое возмещение, 14 871 рубль 50 копеек – величина утраты товарной стоимости.

17 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 02.06.2022 САО «ВСК» отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 4 августа 2022 г. № У-22-79642/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 8654 рублей 66 копеек, а также почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 указанного закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из определенной в экспертном заключении ООО «Броско» от 19.07.2022 №У-22-79642-3020-005 стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП, стекло фары передней левой – потертость, молдинг переднего левого крыла – потертость, облицовка бампера нижняя – потертость. Размер расходов на восстановительный ремонт полученных повреждений определен с учетом износа в размере 38 300 рублей.

Как указывает заявитель экспертное заключение ООО «Броско» выполнено с нарушением единой методики, (учтены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, неверно определена стоимость автомобиля в связи с неверным определением его комплектации, что повлияло на размер УТС), в связи с чем не могло быть принято во внимание Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы заявителя не основанными на фактических обстоятельствах дела. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Броско» выполнено в рамках рассматриваемого Финансовым уполномоченным дела, по его поручению. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел необходимую переподготовку и повышение квалификации. Кроме того, прошел профессиональную переподготовку по программе: «Автотехническая, транспортно-трассологическая, автодорожная экспертиза».

Экспертное заключение составлено полно, развернуто, непротиворечиво и содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, в том числе в нем содержится подробное трассологическое исследование обстоятельств ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод, что повреждение облицовки бампера нижней является следствием рассматриваемого ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленные заявителем заключения указанные выводы эксперта ООО «Броско» не опровергают.

В частности, заключение от 9 августа 2022 г., на которое ссылается заявитель, составлено экспертом-техником ФИО3, право которого на проведение экспертиз, подтверждено только копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведений о квалификации эксперта, в том числе в области трасологии, прохождении им профессиональной переподготовки, видах экспертиз, к проведению которых он допущен, ни заключение, ни приложенные документы не содержат. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом вывод эксперта о доаварийном образовании повреждений облицовки бампера какими-либо трассологическими исследованиями не подтвержден и сделан лишь исходя из не указания указанного повреждения в акте осмотра.

В указанной части экспертное заключение №515932 от 09.08.2022 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

В свою очередь, трассологическое исследование содержащееся в экспертном заключении ООО «Броско» позволяет сделать однозначный вывод об образовании таких повреждений в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суд учитывает небольшой пробег автомобиля и отсутствие сведений в общедоступных источниках о других ДТП с участием указанного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. О назначении такой экспертизы стороны не ходатайствовали, обоснований для ее назначения не представили.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на неверное определение стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем неверно определена утрата товарной стоимости.

Заявитель не учитывает, что вопрос о выплате утраты товарной стоимости при обращении к Финансовому уполномоченному не ставился, утрата товарной стоимости им не взыскивалась.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Также, учитывая, что заявитель является проигравшей по делу стороной, в силу ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что обращение в суд не обусловлено нарушением прав заявителя участниками судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин