Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Суши Марка» к Ш. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания
установил:
Истец ООО «Суши Марка» обратился в суд к Ш. о выделе доли супруга из совместной собственности и обращении взыскания на долю должника.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Суши Марка» к ИП Ш. о взыскании задолженности удовлетворен, взыскана сумма требования в размере 577 748 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 554,96 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом установлено, что у должника Ш. отсутствуют денежные средства и принадлежащее ей на праве собственности имущество, достаточное для погашения задолженности.
В связи с изложенным, истец просит в случае установления имущества супруга должника Ш.С. разделить общее имущество Ш.С. и Ш., выделить долю Ш. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. – В. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что брак между Ш.С. и Ш. расторгнут, совместно нажитого имущества у сторон не имеется.
Третьи лица – Ш.С., представитель Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Суши Марка» к ИП Ш. о взыскании задолженности удовлетворен, взыскана сумма требования в размере 577748 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14554,96 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств установлено, что у должника Ш. отсутствуют денежные средства и принадлежащее ей на праве собственности имущество, достаточное для погашения задолженности.
Судом установлено, что между Ш. и Ш.С. заключен брак, в связи с чем, Отделом Записи актов гражданского состояния <адрес> Республики Беларусь составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш. и Ш.С. расторгнут.
Согласно ответам, поступившим из Управления Росреестра, Госавтоинспекции, движимого и недвижимого имущества в собственности Ш.С. и Ш. не имеется.
Согласно ответу, поступившему из МИФНС № по Санкт-Петербургу, сведения о доходах Ш. с 2021 года в инспекции отсутствуют.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на ООО «Суши Марка», как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.
Однако, подобные доказательства ООО «Суши Марка» не представлены.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ, право определения предмета спора принадлежит заявителю, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.
При таких данных, поскольку ответчик совместно нажитого имущества не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Суши Марка» к Ш. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025