УИД №RS0№-39

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, из которых: пени на сумму не поступивших платежей -18 000 рублей, страховая премия- 10 000 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах - 712 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы - 1 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины - 7 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись), задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.164).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 13 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств, 10 000 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 60 копеек. Отменил меры, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с автомобилем Volkswagen Passat CC, седан, VIN №, год выпуска 2011. В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, с ФИО2 расходы по оплате экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить начальную продажную цену на торгах 712 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Указывает на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация, размещенная на интернет сайте о залоге транспортного средства, являлась актуальной. Считает, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при покупке автомобиля не проявила должной осмотрительности и внимательности. Указывает на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса по возбужденному исполнительному производству не поступали. Вывод суда о полном погашении задолженности в сумме 600 903 рубля 91 копейка является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства – ответ АО «Тинькофф Страхование» о том, что ФИО2 являлся застрахованным по договору № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф Банк» о процедуре заключения договора залога, реестр смс-сообщений по договору кредитной линии №, расчет задолженности по договору кредитной линии № на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление- анкету от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на автокредит КНА7.0 от ДД.ММ.ГГГГ, одобрение заявки на кредит, график платежей, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с собственноручно подписанным заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных с настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявке. Акцептом является совершение банком действий, в том числе для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, просил выдать расчетную карту ТПС 3.0, номер договора №, лицевой счет 40№ (л.д.44-45).

УКБО предусмотрено, что для подписания электронных документов клиентом может быть использована простая электронная подпись, в том числе для подписания в электронной форме заявки и/или заявления-анкеты, включая индивидуальные условия, с целью заключения договора с банком, а также для подписания соглашения с банком об обеспечении исполнения обязательств (л.д.51).

Общими условиями кредитования предусмотрено, что кредитный договор и договор залога, а в случае, если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента, акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного облуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог. Зачисление банком суммы кредита на счет по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено автомобилем, который не приобретается с использованием кредита, осуществляется после получения банком в отношении такого автомобиля свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде обратился в банк с заявлением-анкетой, заявкой, в которых просил заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, информацию о котором обязался предоставить посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях: путем зачисления на его карточный счет 40№, номер договора для погашения кредита №, тарифный план Автокредит КНА7.0, срок 60 месяцев, сумма 500 000 рублей, процентная ставка 21,9% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого в кредит, на условиях, предусмотренных заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Также в заявке указано, что договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д.209, 210). Тарифным планом Автокредит КНА7.0 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая рассчитывается исходя из Правил применения тарифов, указанных в Тарифном плане, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности (л.д.47).

Посредством смс- сообщения на номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одобрении заявки на кредит (л.д.224). На счет ФИО2 № (л.д.11-43) ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.30), составлен график платежей (л.д.212).

По договору кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по цене 530 000 рублей (договор, акт приема-передачи л.д.82), предоставив в банк паспорт транспортного средства (л.д.83). Автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ банк посредством смс- сообщения на номер ФИО2 направил сообщение о принятии автомобиля в залог (л.д.224). Информация о возникновении залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залогодателе -ФИО2, залогодержателе – АО «Тинькофф Банк», содержится в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207).

Таким образом, между банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком 60 месяцев, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая на указанную дату составляла 922 929 рублей 26 копеек (л.д.48), требование ответчиком не исполнено.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 481 456 рублей 51 копейка, проценты – 113 463 рубля 75 копеек, расходы на совершение исполнительной надписи 5 974 рубля 65 копеек, всего 600 903 рубля 91 копейка (л.д.64).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса в Тракторозаводском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 600 903 рубля 91 копейка (л.д.143-145).

Задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, в связи с чем банком начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, а также плата за страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой составляет 10 000 рублей (л.д.46).

Спорный автомобиль неоднократно перепродавался, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.11-112,114-115,118-119,120,123,125-127,13,132-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной платы за страхование и штрафа, который снизил до 3000 рублей. Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом пришел к выводу, что вся задолженность по договору ответчиком погашена, истец не имеет к ответчику претензий по возврату основного долга, не усмотрев оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по штрафу и платы за страхование, решение суда в данной сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время с выводами суд об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнено. Сам по себе факт взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии требований банка к должнику. Согласно приобщенной в качестве нового доказательства информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в Тракторозаводском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ведется, задолженность составляет 600 903 рубля 91 копейка (л.д.214-215). Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 929 рублей 26 копеек (л.д.223). Доказательств оплаты долга ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодека Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1, как новый собственник автомобиля, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ, и при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была и могла знать об обременении. В этой связи оснований для выводов о прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, переход права собственности не влечет невозможность обращения взыскания на данный автомобиль.

Согласно заключению специалиста №ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 000 рублей (л.д.74). Поскольку задолженность по кредитному договору (с учетом задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) превышает 5 % от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге): в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора. Поскольку на момент разрешения спора положения Закона о залоге не действуют, оснований для установления судом начальной продажной цены движимого заложенного имущества не имелось.

Начальная продажная цена предмета залога – движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на автомобиль), 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, с ответчика ФИО2 – 1 040 рублей (за требование имущественного характера).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении специалиста №ООО «Норматив», оплата за составление заключения произведена банком в полном объеме в сумме 1000 рублей. Расходы на составление заключения о рыночной стоимости автомобиля связанны с рассмотрением настоящего дела, поскольку установление рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения процентного соотношения задолженности по кредитному договору к рыночной стоимости автомобиля и установления обстоятельств, позволяющих разрешить вопрос об обращении взыскания на автомобиль, в с вязи с чем признаются судебной коллегией необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, изменить в части распределения судебных расходов.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля на торгах - отказать.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2, обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЫД России по <адрес> № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей, по оплате услуг за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 040 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.