УИД 77RS0027-02-2022-018317-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО1 к адрес, ПАО «Мегафон», адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес, ПАО «Мегафон», адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года скончался супруг истца - фио, паспортные данные, к имуществу умершего было открыто наследственное дело. В рамках наследственного дела истцу стало известно о перевыпуске 29 июля 2021 года (после смерти супруга истца) сим-карты мобильного оператора «Мегафон», находившейся в пользовании умершего, зарегистрированной на компанию ООО «ФармХимКомплект» (место работы супруга истца). В результате перевыпуска сим-карты третьи лица получили доступ к паролям и уведомлениям от Банка ВТБ (ПАО), адрес, и, как следствие, совершили мошеннические действия со счетами умершего супруга в указанных банках, в результате которых в пользу третьих лиц неправомерно были списаны денежные средства в общем размере сумма Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) выплатил истцу денежные средства, списанные со счета супруга истца. Истец полагает, что указанные действия/бездействия ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов истца, и повлекли возникновение у истца в виде похищенных денежных средств со счетов умершего супруга в размере сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной в ее пользу денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков адрес, ПАО «Мегафон» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы представленных ранее суду письменных возражений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы представленных ранее суду письменных возражений поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ФармХимКомплект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что генеральный директор юридического лица в спорный период доверенность на замену сим-карты не выдавал и не пописывал, подпись в доверенности выполнена не им, полагал, что оператор связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по идентификации абонента.
фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее, в судебном заседании пояснила суду, что иногда подрабатывает следующим образом: в мессенджере «Телеграмм» ей поступают сообщения, в которых ей поручается доставка документов. В данном случае она получила сообщение о необходимости получения сим-карты и доставки ее по указанному адресу. Доверенность для подачи заявления о замене сим-карты была ею получена не в помещении какой-либо фирмы, для получения доверенности она приезжала в квартиру. Далее она указанное поручение выполнила и получила за это оплату. Переписка с поручением не сохранилась, была удалена тем, кто с таким поручением к ней обратился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.
В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.
Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.
Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2021 года скончался супруг истца ФИО1 - фио, паспортные данные
22 июля 2021 года нотариусом адрес фио по заявлению истца было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио
10 января 2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
11 августа 2021 года в рамках наследственного дела истцу стало известно о перевыпуске 29 июля 2021 года (после смерти супруга истца) сим-карты мобильного оператора «Мегафон», находившейся в пользовании умершего, зарегистрированной на компанию ООО «ФармХимКомплект» (место работы супруга истца).
В результате перевыпуска сим-карты третьи лица получили доступ к паролям и уведомлениям от Банка ВТБ (ПАО), адрес, и, как следствие, совершили мошеннические действия со счетами умершего супруга в указанных банках, в результате которых в пользу третьих лиц неправомерно были списаны денежные средства в общем размере сумма
11 августа 2021 года по факту ставших известными обстоятельств истец обратилась с заявлением в ОВД по адрес.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по адрес фио от 25 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному деду № 12201450025000214.
В исковом заявлении истец указала на то, что действия ответчиков привели к нарушению ее прав и законных интересов, как наследника умершего, и как следствие, повлекли причинение истцу убытков по утрате денежных средств со счетов умершего супруга. Также указала на то, что доверенность на подачу заявления о замене сим-карты не содержит в числе прочих реквизитов печати организации, что, по мнению истца, должно было привлечь внимание оператора связи и более тщательной проверки полномочий обратившегося лица, однако ответчиком адрес данное обстоятельство проигнорировано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков адрес, ПАО «Мегафон», пояснила суду, что из представленных документов следует, что абонентский номер <***>, которым фактически пользовался умерший супруг истца был оформлен на юридическое лицо ООО «ФармХимКомплект». Договор на предоставление услуг связи № СЗМ-12058793 был заключен между ООО «ФармХимКомплект» и Оператором связи ПАО «Мегафон», поскольку фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ФармХимКомплект», последним фио был предоставлен телефонный номер. По мнению представителя, фио не проявил должную осмотрительность, привязав к своим личным банковским счетам не принадлежащий ему абонентский номер.
Также представитель ответчиков адрес, ПАО «Мегафон» сообщила суд, что в офис ПАО «Мегафон» обратилась фио с доверенностью от ООО «ФармХимКомплект» датированной 20.07.2021 и сроком полномочий до 20.08.2021. Доверенность содержала всю необходимую информацию и была оформлена в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме. Представитель Оператора связи сохранил копию представленной доверенности, что также является проявлением должной осмотрительности. Представителем Оператора связи была произведена сверка полномочий лица, подписавшего доверенность от 20.07.2021 фио с информацией содержащейся в лицензированной биллинговой системе Оператора связи и открытыми сведениями сайта «налог.ру» в отношении руководителя ООО «ФармХимКомплект» (ИНН <***>). И в биллинговой системе Оператора связи и на сайте налоговой службы в качестве руководителя ООО «ФармХимКомплект» на дату выдачи доверенности был указан фио, в связи с чем Оператором связи при замене сим-карты была проявлена должная осмотрительность, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Операторов связи производить проверку и устанавливать подлинность доверенности выданной от юридического лица в простой письменной форме. Вместе с доверенностью от полномочного представителя юридического лица поступило заявление о замене сим-карты с абонентским номером <***>, датированное 29.07.2021. Таким образом, по мнению представителя, действия Оператора связи по замене сим-карты с абонентским номером <***> были полностью правомерными, так как представителем Абонента представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. Поступление заявления о замене сим-карты, оформленной на юридическое лицо, не является редким явлением, так как случается, что работники увольняются и не возвращают работодателям сим-карты с корпоративными номерами, в связи с чем работодатели-юридические лица часто обращаются с заявлениями о замене сим-карты. Виновные действия сотрудников адрес отсутствуют, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещения морального вреда, не обоснованы.
Доводы представителя ответчиков адрес, ПАО «Мегафон» о том, что Оператором связи при замене сим-карты была проявлена должная осмотрительность, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Операторов связи производить проверку и устанавливать подлинность доверенности, выданной от юридического лица в простой письменной форме, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу, данное лицо получает возможность получать и передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сведения и сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений, а в совокупности с законом о национальной платежной системе и о банках и банковской деятельности, доступ к банковским сервисам, в связи с чем получает возможность совершения операций по банковским счетам абонента.
Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае.
Судом установлено, что замена сим-карты с абонентским номером фио произведена сотрудником ответчика ПАО «Мегафон» на основании поступивших документов. При этом, как указывает представитель оператора связи, при замене сим-карты оператором связи была проявлена должная осмотрительность, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Операторов связи производить проверку и устанавливать подлинность доверенности выданной от юридического лица в простой письменной форме. Однако пояснить каким именно образом, кроме просмотра ресурса налоговой службы, производилась проверка доверенности, а также представить суду внутренний нормативный документ, регламентирующий проверку оператором связи подлинности доверенности представитель оператора связи не смог. При этом суд полагает, что проявление заботливости и осмотрительности, о котором сообщает представитель Оператора связи, в данном случае им проявлена не была, поскольку Оператор не удостоверился в том, что доверенность подписана должностным лицом, имеющим полномочия на подписание подобных документов, а также не удостоверился в том, что доверенность не отменена и является действующей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, довод Оператора связи о законности действий Оператора связи и надлежащем оказании им услуг связи нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняет свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.
В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. К 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила договора банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) слоям позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии со ст. 3 Закона о платежной системе перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода, услуга по приёму платежей, услуга расчётов по сделкам, совершенным с использованием электронной платформы; платежное приложение - предоставляемое поставщиком платежного приложения программное обеспечение на подключенном к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" техническом устройстве (включая мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяющее клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа (пункт 30).
Таким образом, мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер с установленным на нем платежном приложении является электронным средством платежа, при этом получении/предоставлении доступа третьими лицам к электронному средству платежа и возникновении у этих лиц возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о платежной системе адрес является оператором по переводу денежных средств, который в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в числе прочего открытие и ведение банковских счетов юридических лиц (пункт 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Из письменных возражений представителя ответчика адрес следует, что Банк России, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России и оператором по переводу денежных средств платежной системы России, осуществляет перевод денежных средств в платежной системе Банка России по счетам участников платежной системы Банка России, а так же клиентов Банка России, не являющихся участниками платежной системы, предоставляя им операционные услуги, услуги платежного клиринга и расчетные услуги. Сервис быстрых платежей (далее — СБП) предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений на сумму не более сумма прописью незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр другой платежной системы и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений (часть 9 статьи 20 закона о платежной системе, п. 1.2 Положения Банка России № 732-П).
Как установлено судом, 31 мая 2021 года между адрес и фио был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный», в соответствии с которым ему был открыт счет №42305810463670000327, на который были зачислены денежные средства в сумме сумма, а также между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому Клиенту был открыт банковский счет №40817810563480006244, при этом дополнительно был заключен также договор дистанционного банковского обслуживания (далее — ДБО), который заключается посредством визирования заявления о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный Банк РСХБ» и получением самих Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный Банк РСХБ». Приложение «Мобильный Банк РСХБ» является платежным программным обеспечением и подключается к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с технического устройства (мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяет клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа, а оператору по переводу денежных средств проводить идентификацию Клиента при предоставлении платежной услуги.
4 августа 2022 года в адрес от Клиента поступило заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада и закрытии счета по вкладу (Депозиту) при использовании дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк РСХБ». Во исполнение указанного распоряжения денежные средства в сумме сумма были перечислены на банковский счет № 40817810563480006244, а договор банковского вклада расторгнут, кроме того, досрочное расторжение договора банковского вклада по инициативе Клиента ранее имело место в следующие даты 11.03.2019 г., 31.05.2021 г.
Так, в период с 04 августа 2022 г. по 11 августа 2022 г. по счету №4081Д310563480006244 были исполнены распоряжения о перечислении через СБП денежных средств на общую сумму в размере сумма, при этом распоряжения на перечисление денежных средств также поступили через ДБО «Мобильный банк РСХБ».
Учитывая, что платежи осуществлялись суммами, не превышающими сумма, установленный Банком России лимит превышен не был, при этом Банк направлял об операциях уведомления.
Таким образом, Банк своевременно выполнил условия договора, не нарушая нормы права, регулирующие возникшие отношения, проводя идентификацию Клиента, как было установлено условиями договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес с использованием система «Интернет банк» и «Мобильный Банк».
Представитель ответчика адрес так же пояснил, что своевременно о смерти Клиента банк проинформирован не был, а, следовательно, оснований блокировать операции по счету Клиента у Банка не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает в действиях адрес действий, повлекших неблагоприятные для истца последствий, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с адрес.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд учитывает, что что сим-карта, кроме информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексам коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д., одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использованиях подключенных к этому номеру услуг, а также учитывает, что Оператором связи проверка подлинности доверенности, наличия у лица соответствующих полномочий, была проведена формально, без необходимой в данной ситуации тщательности, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере сумма истцу причинен именно действиями оператора связи ПАО «Мегафон», а, следовательно именно на него надлежит возложить обязанность по его возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика ПАО «Мегафон» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 23.05.2023 в размере сумма Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, суд полагает возможным принять за основу расчет истца, признавая его арифметически верным.
Оснований для взыскания денежных средств с адрес, по мнению суда, не имеется, поскольку абонентский номер <***> был оформлен на ООО «ФармХимКомплект» (лицевой счет <***>). Договор на предоставление услуг связи № С8М- 12058793 был заключен между ООО «ФармХимКомплект» и Оператором связи ПАО «Мегафон», замена сим-карты была произведена именно в рамках названного договора оказания услуг связи. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении адрес, его деятельность связана исключительно с осуществлением торговли, не связана с предоставлением услуг связи, следовательно, адрес является по рассматриваемому делу ненадлежащим ответчиком.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и якобы причиненным моральным вредом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что абонентский номер <***>, которым фактически пользовался умерший супруг истца, был оформлен на юридическое лицо - его работодателя ООО «ФармХимКомплект» (лицевой счет <***>), в рамках договора на предоставление услуг связи № СЗМ- 12058793, фио, наследником которого является истец, стороной указанного договора не являлся; между истцом и ответчиками также не имеется каких-либо договорных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что на данные спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Мегафон» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к адрес, ПАО «Мегафон», адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 денежные средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к адрес – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2023