Решение по делу № 2-8010/2023 от 25.12.2023 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-8010/2023

74RS0002-01-2023-006965-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97400 руб., сумму неустойки в размере 187 034 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы понесенные на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления сторонам в размере 500,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО2. ДТП было оформлено с участием ФИО1 на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии к которому были приложены все документы предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №. Ответчик без согласования с истцом, без уведомления истца, организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 274100 руб., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 176700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел в пользу истца несогласованную страховую выплату в размере 176700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией в которой просил произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных истцом в заявлении-претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с обращением № в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 В.В. вынес решение № об удовлетворении требований истца. Истец полностью не согласен с вынесенным ФИО1 решением и считает, что в соответствии с п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит выплата страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали. Также ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 270274,65 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 173200 руб. Полагая, что в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Кроме того, просил снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя и оценку.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес Бенц» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176700 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО1 принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 270274,65 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 173200 руб.

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 28272 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнено решение ФИО1 перечислив ФИО2 24597 руб., с учетом удержания 3675 руб. в счет налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ФИО1 истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения, из которых следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» в месте проживания ФИО2 на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не имелось заключенных договоров, которые производят ремонтные работы транспортных средств. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт отсутствуют.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Истцом ФИО4 при расчете исковых требований взято за основу экспертное заключение № Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176700 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, к заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие образования у специалиста по проведению оценки недвижимости.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 97400 руб. (274100-176700).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ - последний день для произведения страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ - первый день начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - дата произведения страховой выплаты ответчиком в размере 176700 руб. ДД.ММ.ГГГГ - дата составления искового заявления.

Таким образом, размер неустойки составляет 41115 руб. (274100,00*1%*15 (дней)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97400,00*1%*147) 143178 руб. Всего 184293 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, не подлежит снижению.

Решением ФИО1 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 28272 руб., которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 156021 руб. (184293-28272).

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 97400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, но не более 400000 руб. в совокупности.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), ФИО1 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 97400 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 48700 рублей (97400 / 50%).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 48700 руб. до 20000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500,48 руб., которые были понесены при подаче иска. Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 788,52 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3122 руб. (800 + ((97400 - 20000)* 3) / 100 = 3122,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойку в размере 156021 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500,48 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 97400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, но не более 400000 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина