Решение по делу № 2-280/2023 от 11.10.2023

УИД: 24RS0036-01-2023-000238-93

дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика администрации Мотыгинского района - ФИО2

представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3

представителя ответчика МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" ФИО4

третьего лица ФИО4

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского района о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № в размере 1325605 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот пять) рублей; расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей; государственной пошлины в размере 14828 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2023 в 10.15ч. в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль SUBARU FORESTER г/н №. По имеющейся у ФИО1 информации, фактические правомочия собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежат администрации Мотыгинского района Красноярского края. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 30.03.2023 № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия от 02.03.2023 транспортному средству SUBARU FORESTER, г/н № на дату оценки без учета износа составляет 1325605 руб., стоимость работ по проведению оценки составила 12000 рублей (акт № 19 от 30.03.2023). Ответственность по возмещению ущерба, принадлежащего ФИО1 имущества, должна быть возложена на администрацию Мотыгинского района Красноярского края, как собственника нежилого здания, обязанного содержать имущество, в надлежащем состоянии. Падение снега с крыши нежилого здания на автомобиль ФИО1 произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, возложенной на собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 исковые требования к администрации Мотыгинского района поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Мотыгинского района ФИО2, действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2023, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к администрации Мотыгинского района отказать в полном объеме. Суду пояснила, что администрация Мотыгинского района не является надлежащим ответчиком по иску, так как помещения в здании по адресу: <адрес> переданы на праве оперативного управления МБУ "Молодежный центр Мотыгинского район", на праве хозяйственного ведения МУТП "Тройка", и по договору безвозмездного пользования ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Материальный ущерб причинен истцу по вине указанных ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание переданного им имущества.

В судебном заседании представитель ответчика МУТП "Тройка" в лице директора ФИО5, исковые требования к МУТП "Тройка" не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Истец передал автомобиль супруге ФИО4, действия которой привели к ущербу, заявленному в иске. ФИО4 работает в здании по адресу: <адрес> и могла предвидеть сход снега с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" в лице директора ФИО4, исковые требования к МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства на содержание недвижимого имущества учреждению учредителем не выделяются.

В судебном заседании представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности № 232-45/78 от 25.08.2023, исковые требования к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ГСУ не обладает правомочиями собственника, пользуется помещением по договору безвозмездного пользования. ГСУ является казенным учреждением, финансируется за счет средств федеральных бюджетных ассигнований. Несение расходов по содержанию имущества, не принадлежащего учреждению, будет квалифицироваться как нецелевое расходование средств федерального бюджета и влечет ответственность.

Представитель третьего лица - ФЭУ администрации Мотыгинского района в лице начальника ФИО6, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что главным распорядителем бюджетных средств МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" является Управление культуры Мотыгинского района (далее ГРБС). При планировании бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг. в адрес ФЭУ была направлена информация, содержащая планируемые расходы по МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" на 2023 год. В представленной информации денежные средства на содержание имущества не запрашивались.

Представитель третьего лица МКУ "Управление культуры" в лице начальника ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСУ СК России о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск и представителя в суд не направил.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является администрация Мотыгинского района, истец предъявил иск к этому ответчику.

Определением Мотыгинского районного суда от 07.08.2023 суд, с согласия истца, привлек в качестве соответчиков МУТП "Тройка", МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района", ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Владельцами помещений в здании по адресу: <адрес> являются, привлеченные судом соответчики, занимающие нежилые помещения различной площади.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39), расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. № 301-ЭС20-3617.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а также лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; Российская Федерация, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Так же для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2017 г. № 32-КГ17-23.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 689, 695, 697 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>.

02.03.2023 в 10.15ч. в результате схода снежной массы с крыши здания по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Автомобилем управляла супруга истца - ФИО4

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО9 24 ОК № 504564/331 от 02.03.2023, на автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, которым управляла ФИО4, сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права за администрацией Мотыгинского района Красноярского края на нежилое здание с кадастровым номером 24:26:0401064:85, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, в здании по адресу: <адрес>, расположено 7 нежилых помещений, с кадастровыми номерами №, право собственности зарегистрированы за муниципальным образованием Мотыгинский район.

Вышеуказанные помещения переданы на праве оперативного управления, хозяйственного ведения и на праве безвозмездного пользования:

№ <адрес> - право хозяйственного ведения МУТП "Тройка",

№ <адрес> - право оперативного управления МБУ "Молодежный центр <адрес>",

№ <адрес> - право оперативного управления МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района",

№ <адрес> - право безвозмездного пользования ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия,

№ <адрес> - право оперативного управления МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района".

Сведения о регистрации права оперативного управления и хозяйственного ведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет общую площадь 540,7 кв.м. из которых (351,1 кв.м. занимает МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" на праве оперативного управления) + (126,3 кв.м. занимает ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по договору безвозмездного пользования) + (63,3 кв.м. занимает МУТП "Тройка" на праве хозяйственного ведения).

Общим имуществом в здании является только кровля.

Доля МУТП "Тройка" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 11,7%, исходя из расчета: 63,3 кв.м. : 540,7 кв.м. х 100.

Доля МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 65% из расчета 351,1 кв.м. : 540,7 кв.м. х 100.

Доля ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 23,3% из расчета 126,3 кв.м. : 540,7 кв.м. х 100.

Оснований для возложения на администрацию Мотыгинского района обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку принадлежащие администрации Мотыгинского района на праве собственности помещения переданы в оперативное управление МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района", в хозяйственное ведение МУТП "Тройка" и по договору безвозмездного пользования ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В целях размещения сотрудников следственного отдела по Мотыгинскому району между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района и Главным следственным управлением 01.06.2009 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 130 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> сроком с 01.06.2009 по 31.07.2023.

Согласно п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется заключать с соответствующими организациями договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Согласно п. 3.1 договора безвозмездного пользования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора ссудополучатель взял на себя обязательства по заключению с соответствующими организациями договоров, в том числе на эксплуатационные услуги. К эксплуатационным услугам относятся услуги по содержанию имущества.

Ответчик ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия не выполнил условия договора по заключению с соответствующей организацией договора по очистке кровли от снега, т.е. не обеспечил надлежащее содержание имущества.

Также из пояснений сторон в суде следует, что повреждение имущества третьих лиц из-за схода снега с кровли здания, уже имело место быть и ранее.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 697 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ссудополучателя грубой неосторожности, что является основанием возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что ссудополучатель условия договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 не оспаривал, условия договора не выполнил, доводы представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о том, что ГСУ является казенным учреждением и несение расходов по содержанию имущества, не принадлежащего учреждению, квалифицируется как нецелевой расходование средств федерального бюджета, суд считает не обоснованными.

Таким образом, поскольку здание по вышеуказанному адресу используется ответчиками МУТП "Тройка" на праве хозяйственного ведения, МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" на праве оперативного управления, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по договору безвозмездного пользования, последние обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред.

Ответчики не производили очистку кровли от снега. При этом суд учитывает, автомобиль истца был поврежден при движении по проезжей части вдоль здания и знаков, запрещающих проезд по указанной территории, не имелось.

В силу приведенных выше норм права суд считает необходимым определить долевой порядок взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца исходя из размера принадлежащей ответчикам нежилой площади в указанном выше здании.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Финансовые системы", оплатив его услуги в размере 12000 рублей.

По заключению ООО Финансовые системы" от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1325605 рублей, с учетом износа - 670287 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1122900 рублей, стоимость годных остатков - 214429 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет 908471 рубль, который определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии - 1122900 рублей и стоимостью годных остатков - 214429 рублей (1122900-214429=908471).

Размер долевой ответственности в соответствии с принадлежащей ответчикам площади нежилых помещений составляет: для МУТП "Тройка - 106291 рублей 11 копеек (11,7% от 908471р.), для МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" - 590506 рублей 15 копеек (65% от 908471р.), для ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - 211673 рубля 74 копейки (23,3% от 908471р.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем в судебном заседании не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего. ФИО4 при управлении транспортным средством правил дорожного движения не нарушила. ФИО4 двигалась по проезжей части вдоль здания, где проезд транспортным средствам запрещен не был.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчиков истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Размер издержек в сумме 12000 рублей, понесенных истцом в связи с досудебной оценкой ущерба и являющихся необходимыми, также подлежит возмещению ответчиками соразмерно принадлежащей им доли в нежилом помещении, а именно: МУТП "Тройка" в размере 1404 руб. (из расчета 11,7% от 12000р.); МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" в размере 7800 руб. (из расчета 65% от 12000 р.); ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в размере 2796 руб. (из расчета 23,3% от 12000 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1325605 руб., судом удовлетворено на сумму 908471 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 14828 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 68,53%, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиками на общую сумму 10161 рубль 63 копеек и каждым ответчиком пропорционально доле в принадлежащем ему нежилом помещении, а именно: МУТП "Тройка" в размере 1188,91 руб. (из расчета 11,7 % от 10161,63р), МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" в размере 6605,06руб. (из расчета 65% от 10161,63р.), ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в размере 2367,66 руб (из расчета 23,3% от 10161,63).

Поскольку администрация Мотыгинского района не является надлежащим ответчиком в иске о взыскании материального ущерба, заявленные истцом к этому ответчику производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211673 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 590506 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с МУТП "Тройка" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106291 (сто шесть тысяч двести девяносто один) рубль 11 (одиннадцать) копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленные к администрации Мотыгинского района о взыскании материального ущерба в размере 1325605 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 14808 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, МБУ "Молодежный центр Мотыгинского района", МУТП "Тройка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.