Дело №2-1620/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001234-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что (дата) произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: (адрес). Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис (№)). Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Служба заказчика по МКД», следует, что затопление застрахованного имущества произошло из (адрес), расположенной в том же жилом доме, по причине течи подводки к радиатору. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 207 305 руб. 48 коп., исходя из расчета: 202 265 руб. 48 коп. (повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования) + 5040 руб. (повреждение домашнего имущества). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре является ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 305 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 05 коп.; на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, с заявленными исковыми требования не согласилась, не отрицая факт произошедшего (дата) затопление принадлежащей ФИО4 (адрес), указывает, что залив произошел из принадлежащей ФИО1 (адрес) по причине течи подводки к чугунному радиатору, расположенному в кухне, которая не имеет какого-либо запирающего устройства, в связи с чем относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» - ФИО3, действующая по доверенности, не оспаривая тот факт, что залив квартиры ФИО1 произошел по причине течи подводки к радиатору в помещении кухни, который не имеет запирающего устройства, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать, также возражала против взыскания процентов.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13). Право собственности зарегистрировано (дата).

(дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошла течь с вышерасположенной (адрес), о чем управляющей компанией ООО «Служба заказчика по МКД» составлен акт обследования жилого помещения (№) (л.д. 7, 48), согласно которому от собственников ФИО4 (дата) в 16 час. 50 мин. поступила заявка на течь с вышерасположенной (адрес). В (адрес) была течь подводки к радиатору. В (адрес) натяжные потолки, демонтированы светильники для слива воды: кухня 3 шт. прихожая 3 шт., зал – демонтирован потолок сбоку, комната – демонтирован потолок сбоку. В прихожей стены оклеены обоями напротив ванны, туалета, наблюдается частичное отслоение по шву между обоями. В комнате, над входной дверью частично отслоение обоев по шву. Замечания собственника: плотно не закрываются двери в ванную и туалет, вздулась «арка» входа в зал, намок ковер, бьет током плитка.

Факт произошедшего события подтверждается также журналом приема заявок по сантехнике (л.д. 48-50).

Далее судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц (л.д. 24) полис серии 6000 (№), сроком действия с (дата) по (дата), в части страхования квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (№) о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу по событию, произошедшему (дата) по причине течи подводки к радиатору в (адрес) (л.д. 16).

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен акт (№) от (дата) о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества, принадлежащих ФИО4 (л.д. 8-11), на основании которого ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведен расчет реального ущерба (№) (л.д. 18-21), размер которого определен специалистами в сумме 202 256 руб. 48 коп. за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, и в сумме 5040 руб. за повреждение домашнего имущества. Всего в размере 207 296 руб. 48 коп.

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту (№) возмещение в размере 207 305 руб. 48 коп. (л.д. 17).

Далее судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43). Право собственности зарегистрировано (дата).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

По ходатайству ответчика ФИО1, полагавшей заявленный размер ущерба завышенным, (дата) по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления от (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2021 года, составляет 175 109 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 75 339 руб. (п. 2). При анализе расчета ущерба, составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах», эксперт приходит к выводу, что виды работ необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению повреждений отделки в исследуемой квартире связанных с затоплением, соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые зафиксированы в акте обследования от (дата). В расчете ущерба, составленном представителем ПАО СК «Росгосстрах» (листы материалов дела №(№)) учтены работы по смене ламината в кухне, в коридоре, в зале (комната площадью 15,7 м2), в спальне (комната площадью 8,4 м2). Так как выявленные на дату осмотра дефекты (наличие зазоров между смежными досками из ламината), не препятствуют нормальной технической эксплуатации покрытия полов из ламината в целом, эксперт при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не принимает к расчету стоимость работ и материалов по смене покрытия пола из ламината (п. 3). Причиной затопления (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, является течь стальной подводки к чугунному радиатору отопления в кухне вышерасположенной (адрес) (п. 4).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба имуществу ФИО4 ((адрес)) в результате затопления произошедшего (дата) с вышерасположенной (адрес), восстановительная стоимость которого составляет 175 109 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (л.д. 45-47), управление домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В подпункте «б» п. 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (п. «д» ч. 2 ст. 1 Правил №491)

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из представленных фотографий (л.д. 69-71) радиатор, расположенный внутри (адрес) (собственник ФИО1), не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенный на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Факт отсутствия отключающего устройства не оспаривался сторонами в судебном заседании, в том числе управляющей компанией.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что радиатор, расположенный внутри (адрес) (ФИО1), не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенный на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем подводка к радиатору внутри (адрес) (ФИО1) включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания – ООО «Служба заказчика по МКД», с которого подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, причиненный заливом квартиры, в размере 175 109 руб.

При этом суд не усматривает наличие виновных действий или бездействий со стороны собственника (адрес) – ФИО1, в связи с чем она не должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 удовлетворению не подлежат, тогда как требования к ООО «Служба заказчика по МКД» подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца и взыскании с ООО «Служба заказчика по МКД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 5273 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4702 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» ((иные данные)) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) в счет компенсации ущерба причиненного заливом в порядке суброгации 175 109 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4702 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» ((иные данные)) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко