Апелляционное определение по делу № 2А-4504/2023 от 05.09.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-29940/2023

(2а-4504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решений (действий) незаконными,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления от 13.09.2021 № КУВД-001/2021-23469627/3 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) ................, документы на которые были представлены вместе с заявлением от 9 июня 2021 КУВД-001/2021-23469627; о признании незаконным уведомления от 13.09.2021 № КУВД- 001/2021- 23458474/6 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) ................, документы на которые были представлены вместе с заявлением от 9 июня 2021 КУВД-001/2021- 23458474; обязать Управление Росреестра по КК погасить запись об ипотеке от 20.06.2016 № 23-23/001-23/001/055/2016-1555/1 и запись об ипотеке №23- 23/001-23/001/055/2016-1556/1.

В обоснование заявленных требований указывает, что является залогодателем по кредитному соглашению от 20.06.2016 № 723/0055-0000065, заключенному между ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» и Банк ВТБ 24 (ПАО). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ФИО1 20.06.2021 г. были заключены Договор поручительства № 723/0065-000065-п02, и Договор об ипотеке № 723/0055-0000065-301.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» по кредитному договору, Банк взыскал сумму долга солидарно с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» и поручителей, в том числе, с административного истца.

В связи с непогашением банку задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. по делу № А32-24475/2019 57/65-Б по заявлению Банк ВТБ (ПАО), который являлся залогодержателем (ипотека 23- 23/001-23/001-055/2016-1555/1 сроком с 20.06.2016 г. на 24 месяца), гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Банк ВТБ (ПАО) согласно Договора уступки прав требований б/н от 12.02.2020 г. передал свои права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям цессионарию ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 04.05.2020 г. была произведена замена заявителя по делу Банк ВТБ (ПАО) на ФИО2.

В связи с погашением задолженности, определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 16.02.2021 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Административный истец полагает, что основания для сохранения записи об ипотеке (обременении) отсутствуют, обратился в Управление Росреестра по Красуодарскому краю с заявлением о погашении ипотеки, однако, получил отказ в осуществлении государственной регистрации.

Полагая решения и действия административного ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2023 года требования по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба, в которой представитель по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в иске в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю считала решение районного суда незаконным и необоснованным, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются по общему правилу на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке (ст. 14 Закона).

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Исходя из содержания части 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером ................ (нежилые помещения №1,1/1,2-8,8/1,20,22,22/1,23-25,25/1,26,26/1,27-30,30/1,31,31/1,34,35, общей площадью 402,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 31 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305034:21, площадью 1516.57 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 31, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № 723/0055- 000065-301 от 20.06.2016 (запись от 20.06.2016 № 23-23/001 -23/001 /055/2016- 1556/1 в отношении объекта с КН: ................ и № 23-23/001- 23/001/055/2016-1555/1 в отношении объекта с ................21).

По условиям договора об ипотеке № 723/0055-000065-з01 от 20.06.2016 ФИО1 (залогодатель) передает Банку ВТБ24 (залогодержателю) в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

10.03.2020 на основании заявления ПАО Банк ВТБ 24 в подраздел Ш-2 записи об ипотеке были внесены изменения в связи со сменой залогодержателя (с ПАО Банк ВТБ 24 на ФИО2).

Также в отношении объекта с КН: 23:43:0305034:21 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись от 21.04.2017 № 23:25:0104023:81-23/036/2017-1).

09.06.2021 ФИО1 обращается в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объекта с КН: ................

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.06.2011 № КУВД-001 /2021 -23458474/1 и № КУВД-001/2021-23469627/1 приостановлена государственную регистрацию прекращения обременения в виде залога в отношении спорного имущества и заявитель извещен, что для возобновления государственной регистрации необходимо в установленные сроки залогодержателю представить заявление о погашении записи об ипотеке с указанием номера регистрационной записи, подлежащей погашению, а именно от 20.06.2016 № 23-23/001-23/001/055/2016-1556/1 и от 21.04.2017 № 23:25:0104023:81 - 23/036/2017-1.

15.07.2021 в Управление Росреестра по КК поступили заявления от ФИО1 и ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке № 23:25:0104023:81-23/036/2017-1. В ЕГРН 16.07.2021 запись от 21.04.2017 № 23:25:0104023:81 -23/036/2017-1 была погашена.

Полагая, что административный истец не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прекращения обременения, Управление Росреестра по КК приняло решение об отказе в осуществлении регистрационных действий (решения от 13.09.2021 № КУВД- 001/2021-23469627/3 и № КУВД- 001/2021- 23458474/6).

Принимая решением о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения административном ответчиком оставлены без внимания обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с непогашением банку задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. по делу № А32-24475/2019 57/65-Б по заявлению Банк ВТБ (ПАО), который являлся залогодержателем (ипотека 23- 23/001-23/001-055/2016-1555/1 сроком с 20.06.2016 г. на 24 месяца), гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Банк ВТБ (ПАО) согласно Договора уступки прав требований б/н от 12.02.2020 г. передал свои права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям цессионарию ФИО2

В связи с погашением задолженности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено, претензий со стороны залогодержателя ФИО2, отсутствовали.

Согласно представленному судебному постановлению, требование кредитора в лице ФИО2 исполнено ФИО1 с момента внесения последним денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем судом принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК, залог прекращается, как с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что обжалуемые действия органа государственной регистрации нарушают права административного истца как собственника объектов недвижимого имущества в части возможности распоряжения своим правом в соответствии с действующим законодательством.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде нижестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и, безусловно, нарушает права административного истца.

Суд в строгом соответствии со статьей 227 КАС РФ, признав оспариваемое решение незаконным, обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: Д.В. Золотов