77RS0012-02-2021-006477-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости восстановительного стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 720542,92 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2013 г. ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № …. от 17.06.2013 г. приобрел у ООО «АвтоПассаж» транспортное средство марки «Ford Kuga», паспорт транспортного средства серия …… выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг». Условия договора в части оплаты стоимости автомобиля истец исполнил надлежащим образом. Транспортное средство было передано истцу по акту-приема передачи. Однако ответчиком обязательства по передаче исправного транспортного средства не исполнены в полном объеме. При эксплуатации транспортного средства истец обнаружил ряд недостатков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в сервисный центр Форд. Согласно заказ-наряду № ….. от 02.11.2020 г. были обнаружены недостатки в работе транспортного средства. Для определения стоимости недостатков истец обратился к ООО «Паритет-Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения было установлено, что дефекты в автомобиле носят производственный характер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Kuga», составляет 720542,92 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Рольф» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен (п. 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По смыслу ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 г. между ООО «АвтоПассаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ……, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает, оплачивает и вывозит транспортное средство-автомобиль марки «Ford Kuga», VIN …., год выпуска 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства серия ……. выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 29.05.2013 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что транспортное средство передается в сопровождении необходимой технической документации и документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД.

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства, передаваемого продавцом покупателю, составляет 1466400,00 руб.

Транспортное средство марки «Ford Kuga», VIN …., год выпуска 2013, цвет черный передано истцу по акту приема передачи от 17.06.2013 г.

Как следует из паспорта транспортного средства ….. от 29.05.2013 г., производителем транспортного средства марки «Ford Kuga», VIN …., год выпуска 2013, цвет черный является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Истец ссылается на тот факт, что в процессе эксплуатации у автомобиля возникли скрытые дефекты.

Для определения причин дефектов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Kuga», VIN ….., год выпуска 2013, цвет черный, истец обратился к ООО «Паритет-Консалт».

Как следует из выводов заключения специалиста № 1811/20 от 23.11.2020 г., составленного ООО «Паритет-Консалт», дефекты, обнаруженные в транспортном средстве марки «Ford Kuga», VIN …., год выпуска 2013, цвет черный являются скрытыми, проявленным в процессе эксплуатации ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720542,92 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ответу от 24.02.2021 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» уведомил истца о прекращении действия гарантии на транспортное средство марки «Ford Kuga», VIN ……, год выпуска 2013, цвет черный, а также о наличии на спорном автомобиле несоответствующего положениям ПО, которое было установлено не официальным дилером.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.04.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что фактическое состояние транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком ….., VIN ….., на момент проведения исследования, не позволяет определить техническое состояние ДВС методом функциональной диагностики с целью определения возможности запуска, характера и параметров его работы.

В ходе поведенного исследования установлено, что сопрягаемая поверхность ГБЦ с двигателем сильно деформирована. Наличие данного повреждения привело к нарушению герметичности цилиндров двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …, VIN …...

Нарушение герметичности цилиндров двигателей внутреннего сгорания, оснащенных циркуляционной системой водяного охлаждения, приводит:

- к прорыву рабочих газов в систему охлаждения с последующим их выходом и схлопыванием («бурлением») в расширительном бачке;

- к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания, что приводит к окрашиванию выхлопных газов в белый цвет, нарушает процесс воспламенения рабочей смеси, а следовательно, является причиной затрудненного запуска, пропусков тактов воспламенения.

Установленная величина отклонения от плоскости сопрягаемой поверхности и наличие трещин на поверхности камер сгорания ГБЦ двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …., VIN ….. не соответствуют требованиям проектно– конструкторской документации завода изготовителя.

Вид, характер и место локализации, установленных повреждений ГБЦ, в виде деформации сопрягаемой поверхности и образования усталостных трещин на поверхности камер сгорания, указывают, что они образовались в процессе эксплуатации, вследствие неоднократной работы двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …, VIN ….. с превышением значений максимально допустимой температуры охлаждающей жидкости.

Требования, изложенные в Руководстве по эксплуатации, запрещают лицу, допущенному к управлению, работу двигателя автомобиля при перемещении стрелки указателя в сторону значений, превышающих нормальную температуру охлаждающей жидкости, что позволяет охарактеризовать установленные повреждения ГБЦ двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком ….., VIN …. как эксплуатационный дефект, с учетом их вида, характера и места локализации.

С технической точки зрения, выявленные повреждения транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …., VIN …., в виде деформации ГВЦ является не устранимыми, требующими замену ГБЦ. Устранение всех выявленных неисправностей двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком ….., VIN ….. технически возможно, заменив неисправную ГБЦ, включая комплект деталей одноразового монтажа.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …, VIN ….. на момент проведения исследования, округленно составляет: 238 500,00 руб.

Время необходимое для устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства FORD KUGA с государственным регистрационным знаком …, VIN ….. составляет: 14,6 н/ часа.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены К.Д.В., Ш.А.С., пояснившие суду, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные материалы, поддержали выводы судебной экспертизы, также показали, что необходимости проведения компьютерной диагностики двигателя не имелось, в связи с чем, в целях проведения назначенной экспертизы использовались методы, указанные в исследовательской части заключения, позволившие прийти к изложенным в заключении выводам.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования, анализируя вышеуказанные положения Закона, а также имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Kuga», VIN ……., год выпуска 2013, не имеется, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными, доказательств того, что недостатки являются производственными и возникли до передачи автомобиля истцу, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истца о том, что причиной неисправности автомобиля явился имеющийся в автомобиле существенный недостаток, возникший до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также судом отмечается тот факт, что при наличии производственного дефекта истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН ….) о взыскании стоимости восстановительного стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН …) о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: