УИД 38RS0017-01-2024-002283-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С.,
при секретаре Перфильевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 (№2-1701/2024) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общем имуществе в пользу истца - сумму в размере 84 183,92 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование иска ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что дата обезличена в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира была застрахована в ООО СК «Страхование» по договору страхования номер обезличен от дата обезличена. Согласно акту (комиссионного) обследования от дата обезличена залив произошел из <адрес обезличен>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. На основании заявления было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. На основании статьи 595 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования убытков перешло истцу.
Определением судьи от дата обезличена третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Центр».
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кузьмина Е.Б., представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала по требованиям истца. Просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что залив квартиры произошел дата обезличена, а акт ООО УК «Центр» составлен лишь дата обезличена, тогда как в законе прописано проведение процедуры составления акта не позднее 12 часов с момента залива квартиры. В акте перечислены повреждения, акт составлен дата обезличена, а затопление произошло дата обезличена. Сторона ответчика не извещена о проведении обследования. Заявленный ущерб не соответствует действительности. Также суду пояснила, что собственники квартиры в указанный в исковом заявлении период времени не проживали в данном жилом помещении, в нём проживала престарелая гражданка ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду показала, что утром дата обезличена произошло затопление её квартиры. После того как она увидела, что в большой комнате её квартиры по потолку бежит вода, она поднялась на этаж выше, и увидела, что в <адрес обезличен> бабушка с пола тряпкой собирает воду. Она сразу отправила своего супруга в аварийную службу, и после обеда ходила туда сама, но так как были новогодние праздники, все было закрыто, и они с супругом в этот день не смогли оформить акт по затоплению их квартиры. От затопления пострадала большая комната квартиры, в том числе, стена, полы, диван. Всё имущество от воды намокло, разбухло, приходилось все просушивать, менять обои и плитку на потолке. Страховая компания действительно выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанной суммы ей хватило, чтобы провести ремонт в комнате.
Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.
Третье лицо ООО УК «Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи также следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом - страховой компанией «Сбербанк страхование» и ФИО4, дата обезличена г.р., по модулю «Защита дома», был заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес обезличен>, на период с дата обезличена и действует в течение оплаченных периодов страхования.
дата обезличена в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно акту ООО УК «Центр», составленному дата обезличена заместителем директора ФИО6, главным инженером ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения номер обезличен, на момент осмотра выявлены в большой комнате: намокание потолка (декор плитка), намокание стены (обои) - разбухание, намокание пола (ДВП) - разбухание. В жилом помещении присутствует запах сырости. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы затопление произошло дата обезличена через потолочное перекрытие с выше расположенной <адрес обезличен>, по причине разрушения крана на отопительном приборе, расположенном в большой комнате. Аварийной бригадой управляющей компанией был произведен демонтаж крана на радиаторе системы отопления в <адрес обезличен>, с последующей установкой заглушки на данном радиаторе.
Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире по адресу: <адрес обезличен>, на дату страхового события - дата обезличена, по состоянию на дата обезличена, по внутренней отделке: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; движимое имущество: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Страховым актом номер обезличен от дата обезличена установлен размер ущерба, причитающийся страхователю ФИО4, с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав залив квартиры, произошедший дата обезличена страховым случаем, выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.
Выплатив страховое возмещение, истец имеет в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора управления многоквартирным домом номер обезличен от дата обезличена и дополнительных соглашений к нему является ООО УК «Центр».
По сведениям ООО УК «Центр» дата обезличена номер обезличен согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Центр» дата обезличена в 10 ч. 00 мин. местного времени от проживающих в жилом помещении номер обезличен по <адрес обезличен>, поступил телефонный звонок о срыве крана и затоплении жилого помещения. При осуществлении выезда на место возникновения аварийной ситуации слесарем-сантехником ФИО8 установлено, что причиной затопления является срыв крана на приборе отопления в жилом помещении номер обезличен по <адрес обезличен>, что и зафиксировано в журнале аварийно-диспетчерской службы. Слесарем - сантехником ФИО8 на месте была установлена заглушка, течь устранена. От жителей жилого помещения номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен>, заявок о затоплении жилого помещения, не поступало. Вместе с тем в управляющую компанию поступило письменное заявление от проживающих в жилом помещении номер обезличен по <адрес обезличен> на составление акта о затоплении. Выполнен осмотр жилого помещения номер обезличен, по указанному адресу, по результатам которого составлен акт о затоплении с указанием причины затопления. Заявка о наличии течи в <адрес обезличен> зафиксирована в журнале аварийно - диспетчерской службы.
В приложении номер обезличен к договору управления МКД номер обезличен от дата обезличена установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей компанией на системах отопления горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (входной патрубок первого вентиля) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.
Из акта выполненных работ на работы по ремонту и обслуживанию общего имущества следует, что ФИО8 по заявке ФИО9 устранил течь крана, причина: вырвало кран на батарее в <адрес обезличен>, установлена заглушка дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент страхового события (дата обезличена) являлись сособственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании по факту затопления допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что поступило заявление от собственника <адрес обезличен>, о составлении акта о затоплении. При осмотре квартиры она не присутствовала. Обратились собственники затопленной квартиры. Выезжал на осмотр главный инженер, который в настоящее время не работает в управляющей компании. Ею подписан акт, в котором указаны все повреждения, зафиксированные на момент осмотра. Главный инженер, который выезжал на заявку, также указан в акте, поскольку он осматривал квартиру истца после затопления.
Свидетель ФИО7 суду показал, что выезжал по заявке дата обезличена, по выходу на работу после праздничных новогодних дней. Собственники жилья написали заявление о затоплении квартиры. От управляющей компании он один присутствовал при осмотре затопленной квартиры. В квартире стоял резкий запах сырости, затхлости, чувствовалась высокая влажность. Он осмотрел все комнаты. Затоплена была только большая комната в квартире. На полу в большой комнате было ДВП, оно было взбухшее. Потолок тоже пострадал. Управляющая компания ущерб не устанавливает, в акте указываются фактические повреждения: потолочное покрытие, стены, полы, которые были повреждены затоплением. На следующий день, дата обезличена собственники жилья получили акт.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в <адрес обезличен>, над его квартирой расположена <адрес обезличен>. дата обезличена он поднимался на этаж, где проживает. Бабушка с верхнего этажа с <адрес обезличен> сказала, что топит водой, просила вызвать аварийную службу. Он сам лично к ней в квартиру не поднимался. В квартиру Миссюры он также не заходил, и по ущербу пояснить не может. Знает, что произошел залив <адрес обезличен>. Также указал, что по окну его квартиры бежала вода с верхней квартиры. Было сыро. Основная часть воды текла по уличной стороне окна. Он постелил тряпки под окном на линолеум. Кроме того, когда он зашел в свою квартиру, стоял шум в <адрес обезличен>, он понял, что работают сантехники, потому как отключили воду.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2024 году в январе работал в управляющей компании «Центр» в должности слесаря-сантехника. По существу событий по устранению течи крана на приборе отопления в жилом помещении номер обезличен по <адрес обезличен>, и подписания акта дата обезличена пояснить ничего не смог в связи с наличием большого объема заявок и давностью событий.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
В силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Судом установлено, что кран на приборе отопления в квартире ответчиков, который сорвало дата обезличена, относится к имуществу собственников квартиры, а не управляющей компании. Указанный факт ответчиками также не оспаривался.
Следовательно, ответственность за эксплуатацию прибора отопления несут ответчики, как собственники квартиры, поскольку именно на них законодателем возложена обязанность эксплуатировать квартиру таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам и имуществу иных лиц. Такая обязанность подразумевает осуществление контроля, в том числе, и за состоянием установленных в квартире инженерных коммуникаций, оборудования, принятие мер, направленных на своевременную проверку и замену неисправного оборудования.
Сведений о принятии всех необходимых мер такого контроля со стороны ответчиков в деле нет.
Довод представителя ответчика Кузьминой Е.Б. о том, что составленный акт осмотра, как доказательство затопления квартиры ФИО4, является юридически ничтожным, по причине того, что обследование проводилось не в день затопления квартиры, с нарушением установленного законом срока, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что затопление жилого помещения произошло дата обезличена, в период выходных - новогодних праздников, в первый рабочий день - дата обезличена собственник жилого помещения ФИО4 обратилась в управляющую компанию, для составления акта о затоплении. Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры третьего лица произошло по вине собственников других, рядом расположенных квартир, либо по вине управляющей компании, ответчиками суду не представлено.
Судом установлено, что причинителями вреда являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку именно в их жилом помещении в день затопления квартиры производились сантехнические работы по устранению течи крана на приборе отопления, что зафиксировано в журнале заявок управляющей компании.
Вместе с тем со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда страхователю, не представлено.
Иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, именно ответчики несут солидарную ответственность за последствия затопления, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба, который в порядке суброгации подлежит возмещению страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере произведенной истцом страховой выплаты, поскольку ответчики как собственники <адрес обезличен>, были обязаны следить за техническим состоянием принадлежащего им имущества.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Страхование» ущерб, причиненный затоплением квартиры в порядке суброгации, в размере 84 183,92 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с данным делом и явились основанием для инициирования его рассмотрения судом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, ФИО2, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, ФИО3, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен в пользу ООО СК «Страхование» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен пользу ООО СК «Страхование» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ООО СК «Страхование» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ООО СК «Страхование» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья Е.С. Филончук
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.