Дело № 2-121/2026
УИД 77RS0010-02-2021-017139-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 16 января 2026 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.П.,
при секретаре судебного заседания Никишовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Феникс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика задолженность в размере: 209 103,51 руб. в период с 28.04.2013 г. по 08.10.2019 года. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.04.2013 г. по 08.10.2019 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 27.09.2021 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 209 103,51 руб.. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28.04.2013 года по 08.10.2019 года включительно в размере 209 103,51 руб., которая состоит из: 24 400 руб. – основной долг, 5016,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 745,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 141 941, 51 руб. – штрафы, а так же размер оплаченной государственной пошлины -5 291,04 руб., а всего-214 394,55 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО Феникс не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО Феникс не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика задолженность в размере: 209 103,51 руб. за период с 28.04.2013 г. по 08.10.2019 года.
08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.04.2013 г. по 08.10.2019 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договоре право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 01.04.2013 г принадлежат ООО Феникс.
Учитывая наличие задолженности, истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском.
Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Данное ходатайство заблаговременно направлено в адрес истца. Какой-либо позиции относительно обстоятельств пропуска срока давности и доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно условиям кредитного договора № от 01.04.2013 г., ответчику был выдан потребительский кредит сроком на 6 месяцев. Сведений о продлении срока действия потребительского кредита истцом не представлено.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, истец как правопреемник кредитора в январе 2024 г. реализовал право на судебную защиту в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № района Соколина гора г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО Феникс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
После вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления ООО Феникс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ответчиком задолженность погашена не была. Настоящий иск направлен истцом в суд первой инстанции в октябре 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения (12.01.2021 г.), ввиду чего исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (27.10.2021 г.) с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства – 1 день (с 11.01.2021 г. по 12.01.2021 г.).
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, то есть с 27.10.2021 г. минус три года и минус 2 дня рассмотрения заявления в порядке приказного производства мировым судьей.
Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 25.10.2018г., тогда как нарушение обязательств по договору возникло в октябре 2013 года.
Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок действия выданного Ответчику потребительского кредита, срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, истцом пропущен еще до обращения в суд в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО Феникс к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-121/2026
В Туапсинском городском суде