ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 22 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,
при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,
с участием государственного обвинителя - Кондрашовой В.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Кузнецовой А.А.,
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-276/2023 в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- 10.09.2014 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2017 года освободился по отбытию срока наказания. 02.06.2017 года постановлением Красноглинского районного суда г. Самара установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на 8 лет (с 18.08.2017 года по 27.07.2025 года);
- 19.01.2018 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21.10.2022 года освобожден по отбытию срока наказания,
Осужденного:
-28.09.2023 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима;
- 16.11.2023 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 28.09.2023 года) путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так он, 26.06.2023 года, более точное время не установлено, на территории СТ «Сухая Самарска» по <адрес> на территории земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, 26.06.2023 года, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом через открытое окно, расположенный на земельном участке 571 в СТ «Сухая Самарская» по <адрес>, обыскал помещение дачного дома, где обнаружил и тайно похитил портативный биотуалет «Толик 20 ОС08» стоимостью 6 175 рублей, электрический чайник марки «Blackton», стоимостью 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 935 рублей 00 копеек, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что 26.06.2023 года находился в дачном поселке на 113 км в Куйбышевском районе г. Самара. Он увидел дачный дом, огороженный забором, перелез через забор. После чего, увидев, что одно из окон открыто, залез в дом, обнаружил там чайник, в дальнейшем обнаружил биотуалет, которые решил забрать себе. Чайник он оставил у себя дома, а биотуалет сдал в ломбард. Денежные средства потратил на собственные нужды. Данное преступление совершил один.
Кроме признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный дом с участком в СТ «Сухая Самарка» по <адрес> участок №. В помещении дачного дома находился биотуалет, который он приобретал через интернет, в настоящее время оценивает биотуалет в 12 000 рублей. Также в доме находился чайник, который он оценивает в 1000 рублей, с заключением экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества он не согласен. Пропажу вещей обнаружил 28.06.2023 года, после чего сообщил в полицию. Чайник ему был возвращен сотрудниками полиции. Считает, что указанное преступление было совершено ФИО3 в группе с неустановленной женщиной, то есть в группе, почему сотрудники полиции установили лишь одно лицо, ему неизвестно. Он обращался с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников полиции, ответ не получил.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.09.2023 года, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде «Победы» по ул. белорусской 108 в Куйбышевском районе г. Самара. 26.06.2023 года в помещение ломбарда зашел мужчина, который предоставил для продажи биотуалет марки «Толик». Данный биотуалет был оценен в 2000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на имя ФИО1 в дальнейшем биотуалет был продан неизвестному мужчине.
Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 0307.2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан. Который в период времени с 20.06.2023 года по 28.06.2023 года по адресу: г. Самара, СНТ «Сухая Самарска» первая линия Молочного озера № вскрыли дачный домик дачного участка и похитили биотуалет стоимостью 12000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, фильтр для воды стоимостью 1 000 рублей, инструмент в количестве 10 единиц (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, перчатки, замок с ключом (т. 1 л.д. 5-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 года, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята квитанция на скупленный товар №00-Б108-0003695, товарный чек №00-Б108-0000259, диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 30-32);
- протоколом обыска от 04.07.2023 года, согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе обыска был изъят чайник «Blackton» (т. 1 л.д.54-62);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023 года, согласно которых осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств навесной замок и один ключ к нему (т. 1 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2023 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством электрический чайник «Blackton» (т. 1 л.д. 79-82);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2023 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победы», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2023 года, квитанция на скупленный товар №00-Б108-0003695, товарный чек №00-Б108-0000259 (т. 1 л.д.92-99);
- заключением эксперта №317/П-23 от 18.04.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость биотуалет «Толик-20» на 26.06.2023 года составляет 6 175 рублей 00 копеек, электрического чайника «Blackton» - 760 рублей (т. 1 л.д. 103-109);
- постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 15.09.2023 года, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3700 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 1 л.д.110-111);
Иным документом: ответом прокуратуры Куйбышевского района г. Самара от 15.11.2023 года, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.11.2023 года.
Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
Суд считает установленным и доказанным, что 26.06.2023 года, более точное время не установлено, на территории СТ «Сухая Самарка» по <адрес> на территории земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: портативного биотуалета «Толик 20 ОС08» стоимостью 6 175 рублей, электрического чайника марки «Blackton», стоимостью 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб на сумму 6935 рублей 00 копеек,
Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.
Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 13 000 рублей.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта №317/П-23 от 18.04.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость биотуалета «Толик-20» на 26.06.2023 года составляет 6 175 рублей 00 копеек, электрического чайника «Blackton» - 760 рублей (т. 1 л.д. 103-109).
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких основаниях, суд снижает стоимость похищенного биотуалета «Толик-20» до 6 175 рублей 00 копеек, электрического чайника «Blackton» - до 760 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ежемесячный доход в размере 37 000 рублей. Учитывая тот факт, что размер причиненного ущерба составляет чуть больше минимального размера значительного ущерба, а также составляет менее 1/5 среднемесячного дохода потерпевшего, суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Как установлено в судебном заседании ФИО3, осознавая, что дачный дом ему не принадлежит, разрешение на нахождение в дачном доме он не имеет, проник через окно в указанный дом, откуда похитил имущество.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия ввиду того, что дачный дом
Доводы потерпевшего, что кража была совершена ФИО3 в группе с неустановленной женщиной, ничем объективно не подтверждаются, являются предположениями потерпевшего, основанными на наличии дополнительной пары следов обуви на территории участка помимо следов ФИО3, предположительно оставленных в день совершения преступления ФИО3. Заявленное потерпевшим ходатайство о необходимости возврата уголовного дела для производства доследования, ввиду необходимости установления личности сожительницы ФИО3 с целью ее допроса удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Показания подсудимого ФИО3 последовательны, логичны на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеют существенных противоречий, вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 не являлся участником описываемых событий, в ходе предварительного следствия не установлен факт совершения ФИО3 преступления в группе лиц.
Согласно ответу заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самара следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г. Самара 16.09.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 3700 рублей с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> в период времени с 20.06.2023 года по 28.06.2023 года, в настоящее время процессуальное решение по уголовному делу не принято.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым отрицательно (т. 1 л.д. 147), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 149, 151), состоял под диспансерном наблюдением с 1999 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 степени», снят с динамического наблюдения в ноябре 2016 года (т. 1 л.д.153), наличие заболеваний, инвалидности II группы.
Суд признает опрос ФИО1 от 03.07.2023 года в качестве явки повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что преступление совершено в условиях неочевидности, на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного расследования отсутствовали сведения о лице, причастном к совершению преступления, в ходе проведенного опроса ФИО3 указал на себя, как на лицо, совершившее указанное преступление.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (ФИО3 указал на место сбыто похищенного имущества, его активные действия позволили правильно и быстро установить обстоятельства преступлений).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие заболеваний, наличие инвалидности II группы, принесение извинений.
Оснований для признания в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного вреда преступлением, суд не усматривает ввиду того, что ФИО3 не было принято мер к возмещению причиненного материального ущерба, похищенный электрический чайник был возвращен сотрудниками полиции после его изъятия в ходе проведенного обыска.
Оснований для учета судом в качестве смягчающего обстоятельства наказания совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а наличие инвалидности, испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении наказания суд применяет ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Судом установлено, что ФИО1 осужден 16.11.2023 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 28.09.2023 года) путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2023 года.
Вещественные доказательства: CD-R диск, квитанция на скупленный товар №00-Б108-0003695, товарный чек №00-Б108-0000259 – хранить пи уголовном деле, электрический чайник, навесной замок, ключ к замку – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.М. Прошина