КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-006353-81
Дело №2-7015/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7015/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, просит в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 255 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 393,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКП «Вэлко - 2000» в должности руководителя административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), о чём издан приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению по факту совершения работником ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и о размере причинённого ущерба и причине его возникновения, в период работы в ООО ПКП «Вэлко - 2000», в результате виновного действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 и 2.2.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.8, 2.24, 2.25 и 2.56 раздела 2 должностной инструкции руководителя административно-хозяйственного отдела ООО ПКП «Вэлко-2000» от ДД.ММ.ГГГГ работником умышлено причинен ООО ПКП «Вэлко-2000» прямой действительный ущерб, который составляет 9 255 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что лом (отходы) не числится на балансе ООО ПКП «Вэлко-2000», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эти конкретные материальные ценности были приняты к бухгалтерскому учету. Также указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в размере 295 513,50 руб.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКП «Вэлко - 2000» в должности руководителя административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с требованиями трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1.); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и условиями трудового договора (п. 2.2.2.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, регламенты и т.д. (п. 2.2.3.); бережно относится и нести ответственность за сохранность, порчу имущества работодателя, вверенных работнику для исполнения им трудовых функций (п. 2.2.9.); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.10.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работник под подпись ознакомлен с должностной инструкцией руководителя административно-хозяйственного отдел ООО ПКП «Вэлко-2000» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), о чём издан приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно заключению по факту совершения работником ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и о размере причинённого ущерба и причине его возникновения, в период работы в ООО ПКП «Вэлко - 2000», в результате виновного действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 и 2.2.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.8, 2.24, 2.25 и 2.56 раздела 2 должностной инструкции руководителя административно-хозяйственного отдела ООО ПКП «Вэлко-2000» от ДД.ММ.ГГГГ работником умышлено причинен ООО ПКП «Вэлко-2000» прямой действительный ущерб, который составляет 9 255 000 руб.
Вышеуказанным заключением установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкции и распоряжением генерального директора ООО ПКП «Вэлко-2000», руководитель административно-хозяйственного отдела ООО ПКП «Вэлко-2000», в рамках исполнения трудовой функции, осуществлял контроль за собирающимся ломом, отходами черных и цветных металлов на производствах расположенных по адресам<адрес> и <адрес>, организовывал заключение договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов, осуществлял сопровождение и контроль непосредственного исполнения договора, включая его оплату, т.е. являлся работником, на которого возложено непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
Между ООО «Прометей» (покупатель) и ООО ПКП «Вэлко-2000» (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором заключения договора, как и должностным лицом, осуществляющим подбор данного контрагента, являлся руководитель АХО - ФИО2
Стороны договорились, что поставщик поставляет покупателю лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель принимает и после производства сортировки у себя в пунктах приема и обработки, оплачивает поставленный товар на условиях, определенных договором (п. 1.2., 2.2.).
Работниками бухгалтерии ООО ПКП «Вэлко-2000», при проведении сверки по договору, было установлено наличие задолженности ООО «Прометей» перед ООО ПКП «Вэлко-2000» за постановленный лом и отходы черных и цветных металлов, выразившихся в отсутствии поступлений денежных средств в течение 2024 года, за исключением единственного безналичного платежа, поступившего на расчётный счет организации ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 069 руб.
В соответствии с условиями договора, ФИО2 осуществлял заказ автомобилей, принадлежащих ООО «Прометей», для последующего взвешивания и сдачи лома и отходов черных и цветных металлов (далее также совместно именуемые - лом, груз, товар). В процессе сдачи лома, при участии ФИО2 и приезжавшего представителя ООО «Прометей», лом взвешивался, на груз оформлялась первичная товарная накладная, с указанием в ней веса вывозимого Товара. Оформление товарной накладной осуществлялось путем письменного заполнения ее формы вручную. В дальнейшем, по прибытии в пункты приема и сортировки ООО «Прометей», со стороны покупателя осуществлялась сортировка лома и его контрольное взвешивание. После этого, ООО «Прометей» составлялись приемо-сдаточные акты, в которых указывались наименование металла, его вес и стоимость. Указанные ПСА, должны были быть получены ФИО2 у покупателя и переданы в бухгалтерию поставщика (ООО ПКП «Вэлко-2000»), для последующего составления на их основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактуры (УПД) и выставления счета на оплату за поставленный лом. После чего документы должны были предоставляться ФИО2 покупателю, для их подписания и оплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка (сдача) лома, путем его вывоза с производственной территории поставщика расположенной в <адрес> и <адрес>, силами покупателя, в общем количестве 84 машин (рейсов), при этом порядок, определенный договором, был соблюден только один раз (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно предоставленным ООО «Прометей» подлинным экземплярам ПСА и находящейся на хранении в бухгалтерии ООО ПКП «Вэлко-2000» подлинного экземпляра ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора была осуществлена поставка лома в общей сумме на 9 346 069 руб., из которых 91 069 руб. были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО ПКП «Вэлко-2000».
В нарушение условий договора, по просьбе руководителя административно-хозяйственного отдела Общества ФИО2, Покупатель осуществлял оплату за приобретенный (принятый) лом на основании паспорта <данные изъяты>, с использованием СБП, на личные счет работника открытые в банках и финансовых организациях Тинькофф (Т-Банк), Альфа банк, Яндекс банк и т.п., привязанных к его номеру телефона: № (карты включая, но не ограничиваясь: № Тинькофф (Т-Банк); № Тинькофф (Т-Банк)).
Общая сумма перечисленных ООО «Прометей» денежных средств по договору на счета, открытые в банках и финансовых организациях ФИО2, в счет оплаты поставленного (сданного) лома, принадлежащего на праве собственности ООО ПКП «Взлко-2000», составила 9 255 000 руб.
Долг по оплате за поставленный по договору лом со стороны ООО «Прометей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Денежные средства, в сумме 9 255 000 руб., полученные по договору руководителем административно-хозяйственного отдела ООО ПКП «Взлко-2000» ФИО2 в кассу или на расчетные счета ООО ПКП «Вэлко-2000» внесены не были.
В целях установления размера ущерба и причин его возникновения, а также привлечения работника к материальной ответственности, работодателем соблюден следующий порядок: на основании поступившей информации о причинении ООО ПКП «Взлко-2000» ущерба, работодателем принято решение о проведении проверки (приказ от 27.12.2024 № 97-ОД «О создании комиссии по проведению проверки по факту наличия признаков совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, установления возможного размера причиненного ущерба и причин его возникновения»). При проведении проверки у работника запрошены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, РПО № №, о непредставлении которых ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
ООО ПКП «Вэлко-2000» были установлены: наличие причиненного ущерба, его размер, наличие противоправного деяния работника, наличие вины работника и наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в сумме 9 255 000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).
Учитывая увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ, приказ об удержании из заработка работника суммы ущерба не издавался, средний месячный заработок не удерживался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена последним без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба ООО ПКП «Вэлко-2000» при исполнении служебных обязанностей, размер причиненного ущерба установлены заключением по факту совершения работником виновных действий, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюдена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 9 255 000,00 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что отходы лома чёрных и цветных металлов не приняты на баланс ООО ПКП «Вэлко-2000» в качестве материальных ценностей, суд отклоняет, поскольку указанный довод опровергается договором поставки лома и отходов черных и цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прометей» и ООО ПКП «Вэлко-2000».
Довод ответчика относительно того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи чем задолженность по заработной плате составляет 295 513 руб. 50 коп., суд находит не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку ответчик не лишён права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод ответчика о необоснованно заявленном требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права. Так как ФИО2 является ответчиком по делу о возмещении ущерба, к категориям лиц, указанным в статье 333.36 НК РФ не относится, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобождается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 393,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКП «Вэлко-2000» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 255 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 393,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06.10.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова