УИД 66RS0024-01-2023-000910-88
дело № 33а-12308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о продаже с торгов дебиторской задолженности должника ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в производстве Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-105833/21/66023-ИП от 15.07.2021, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере в размере 1 168 916,25 руб. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-1827/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 основного долга в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 612,02 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов в размере 7 217,24 руб. Однако, по состоянию на 20.03.2023, вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.01.2023, дебитором ФИО4 исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась к административному ответчику с письменным ходатайством о продаже дебиторской задолженности ФИО3 с торгов, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства административного истца. Такие действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о продаже с торгов дебиторской задолженности ФИО3 нарушают право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставлены без удовлетворения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 в резолютивной части решении суда от 12.05.2023 исправлена описка в части указания административного истца: с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на ФИО1.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повторяя доводы административного искового заявления.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, электронной почтой, заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 12.05.2023 в отсутствие, в том числе, представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о направлении в его адрес судебных извещений, а также получении их последним.
Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции 12.05.2023 оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2023 лица, участвующие в деле, не присутствовали, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023, вводная, описательная и мотивировочная части которого имеют иное указание об административном истце, чьи требования были разрешены судом и в удовлетворении которых было отказано, а именно, об административном истце ФИО1
В последующем, определением от 30.05.2023 суд первой инстанции исправил описку в резолютивной части решения суда в части указания административного истца, которое, по сути, изменяет существо принятого решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расхождения являются существенными, изменяющими суть принятого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и они не могли быть устранены путем исправления описки.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 отменить, административное дело № 2а-1335/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева