Дело № 2-6169/2025

45RS0026-01-2025-006892-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проживают в указанной квартире. На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» осуществляет управление и содержание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а также техническое обслуживание общедомовых коммуникаций, инженерного оборудования. Задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт истцы не имеют. 11.12.2024 в 8-20 час. с потолка в коридоре, ванной, в кухне квартиры истцов потекла горячая вода из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, в туалете которой произошел порыв отсекающего крана на стояке горячей воды, что подтверждается актом «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» от 11.12.2024. В результате была затоплена квартира истцов. В результате залива квартиры испорчено потолочное покрытие в коридоре, кухне-столовой, ванной комнате намокли, а затем расслоились и крошатся подвесные потолки из гипсокартона, поврежден натяжной потолок, повреждены двери, намокла стена в кухне под отделочным фасадом, поврежден кухонный гарнитур, намокли и расслоились фасады, полки, дверки, боковые стенки и порожки кухни, в ванной после залива отслаивается кафельная плитка, вымочены и испорчены обои. Согласно акту от 11.12.2024 порыв отсекающего крана в <адрес> – зона ответственности ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность». 26.12.2024 истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для определения величины причиненного ущерба с просьбой явиться в назначенное время, которое ответчик проигнорировал. Истец обратился с претензией 28.01.2025 в управляющую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба, а также представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления от 03.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 259 297,22 руб. За проведение оценки истцы оплатили 7 000 руб. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просят суд взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,50 руб., расходы за подготовку отчета об оценке в размере 7000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. Каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 в праве собственности на квартиру.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» осуществляет управление и содержание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а также техническое обслуживание общедомовых коммуникаций, инженерного оборудования.

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Жилищная политика». Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у истцов отсутствует.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 произошло подтопление квартиры истцов из <адрес>, расположенной выше квартиры истцов.

Из акта обследования квартиры, составленного с участием представителей ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» 11.12.2024 следует, что 11.12.2024 произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате прорыва отсекающего крана в жилом помещении №, зона ответственности управляющей компании. В адрес ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» заявок от <адрес> замене отсекающего крана не поступало. В ходе осмотра <адрес> было выявлено провисание натяжного потолка в кухне, незначительное намокание стен. В ходе осмотра <адрес> кроме намокания пола, повреждений не выявлено.

ФИО2 при подписании акта указала, что в акте осмотра не указаны повреждения в коридоре, ванной комнате, на кухне, стены, потолок, кухонный гарнитур и в комнате потолок и пол.

26.12.2024 ФИО1 уведомил управляющую компанию о проведении экспертизы по оценке ущерба после затопления 28.12.2024.

28.01.2025 от ФИО1 в адрес ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 250 396,76 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Управляющая компания ответила отказом на претензию истца, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и указанными истцом повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, составленного по заказу ФИО1 оценщиком ФИО7, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 03.01.2025 без учета износа составляет 259 297,22 руб., с учетом износа 10% составляет 250 396,76 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2025 назначено проведение экспертизы по определению перечня повреждений, возникших в результате подтопления 11.12.2024 и определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2025, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 11.12.2024 выявлены:

- повреждения в жилой комнате площадью 10,5 кв.м.: потолок трехуровневый из ГКЛ сложной формы оклеен обоями под покраску имеет следы намокания, пятна, расхождение обоев в стыках; стены оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; пол - ламинированная доска, имеет следы намокания, разбухания, расхождение в стыках;

- повреждения в кухне площадью 5,5 кв.м.: потолок комбинированный из ГКЛ и натяжного полотна, ГКЛ оклеен обоями под покраску имеет следы намокания, пятна; полотно натяжного потолка имеет следы намокания, пятна, деформацию, два встроенных светильника на момент осмотра не работают; стены оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; линолеум, имеет следы намокания, пятна плесени;

- повреждение мебели (кухонный гарнитур): секция с пеналом - боковая вертикальная панель и горизонтальные панели из ЛДСП имеют следы намокания, разбухания, расслоения, деформации; напольная секция с выдвижными ящиками, вертикальная боковая панель из ЛДСП имеет следы намокания, разбухания, расслоения, деформации; нижние декоративные накладные панели из ЛДСП имеют следы намокания, разбухания, расслоения, деформации;

- повреждения в коридоре площадью 10,4 кв.м.: потолок трехуровневый из ГКЛ сложной формы оклеен обоями под покраску имеет следы намокания, пятна, расхождение обоев в стыках; стены оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; пол - ламинированная доска, имеет следы намокания, разбухания, расхождение в стыках;

- повреждение мебели (навесной шкафчик): верхняя горизонтальная, нижняя горизонтальная, левая вертикальная панели из ЛДСП имеют следы намокания, разбухания, расслоения, деформации;

- повреждение санузла площадью 5 кв.м.: натяжной потолок имеет следы намокания, пятна, стены обшиты ГКЛ, облицованные керамической плиткой имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание, трещины;

- повреждение мебели (напольная тумба с раковиной): левая и правая вертикальные панели из ЛДСП имеют следы намокания, разбухания, расслоения, деформации.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 11.12.2024, на дату проведения экспертизы составляет 343 435 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мебели в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 11.12.2024, на дату проведения экспертизы составляет 23 660 руб.

Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) общее имущество, к которому отнесены стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, заключенного между собственником жилого помещения и управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела снования для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу материального ущерба не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения материального ущерба в размере 367 095 руб.. (343 435 руб. +23 660 руб.), что составит по 122 365 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы являются потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 682,25 руб. (122 365 руб. + 7 000 руб./2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 61 182,50 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 61 182,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке от 28.12.2024, ФИО1 понесены расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО7 в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, как связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в целях подачи иска в суд и представительства в суде по иску о взыскании материального ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес> размере 35 000 руб. Факт несения расходов ФИО2 в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также процессуальный результат рассмотрения спора, отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 35 000 руб., считая заявленный размер соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 14 677,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО11 материальный ущерб в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,5 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу Журавлевой ФИО12 материальный ущерб в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,5 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу Журавлевой ФИО13 материальный ущерб в размере 122 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 182,5 руб.

Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 14 677,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.