Дело №2-3815/2022 06 июня 2022 года

(78RS0008-01-2022-001928-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 666 667 руб. до 18.03.2028 под 6,9% годовых. Денежные средства банком были переведены. Ответчиком нарушался график платежей по договору, в связи с чем, банк направил требование о досрочном погашении, которое ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 663 968,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 520 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, направила отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 666 667 руб. до 18.03.2028 под 6,9% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, указанными в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору) (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.6.3.2 Общих Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банком 15.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору; данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12 договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 20 процентов годовых.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 663 968,02 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 619 132,20 руб.; задолженность по процентам – 44 381,96 руб.; пени по процентам – 58,93 руб.; пени по кредиту – 394,93 руб.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в части задолженности по кредиту в размере 1 619 132,20 руб. и задолженности по процентам в размере 44 381,96 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о примене6ии положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма пени по основному долгу в размере 394,93 руб. и пени по процентам в размере 58,93 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 150 руб. и 25 руб. соответственно.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0145-21-005105 от 18.03.2021 в размере 1 663 689,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.