Дело № 11а-11689/2023 Судья: Ишимова А.В.

Дело № 2а-2707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик осужден за совершение преступления в период установленного в его отношении административного надзора. Характеризуется отрицательно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на административное ограничение в виде «запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них».

В обоснование доводов представления указано, что сведений о том, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, права поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, были несоразмерно ограничены.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год (л.д. 5-6). Решением того же суда от 04 февраля 2022 года ФИО1 был продлен срок административного надзора на 2 месяца, то есть до 08 июля 2022 года (л.д. 7-8).

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 02 июня 2022 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 9-11). Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года условное осуждение по указанному приговору было отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-14).

Преступление ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором.

Срок отбывания осужденным наказания истек 28 июня 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 20).

Из характеристики и справки, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 17, 18).

Согласно акта ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 отказался сообщить в письменной форме адрес своего места жительства после освобождения. Вместе с тем, из постановления Варненского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года следует, что последний на момент заключения под стражу постоянно проживал по <адрес>, куда он и будет направлен после освобождения (л.д. 21).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2023 года ФИО1 также заявил о намерении проживать в <адрес> (л.д. 26-27).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 3 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, таким образом, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при установлении срока административного надзора, правильно принял во внимание данную судимость и установил срок административного надзора на срок погашения судимости по указанному приговору суда, то есть на 3 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы, а окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

В рамках рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу, что суд не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Сведений о том, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, установление ограничения права поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, были несоразмерно ограничены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание на «запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них». В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года изменить, исключить из абзаца 3 резолютивной части решения указание на «запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи