УИД 55RS0033-01-2022-000615-76
Дело № 2-433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 06 октября 2022 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Журавиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий..
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что дом и земельный участок по адресу <адрес>, р.<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в границах и координатах межевых знаков в соответствии с кадастровым номером: №. настоящее время вблизи границ земельного участка истцов в нарушением Свода правил градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, возведены следующие строения, которые являются самовольными постройками, а именно: Хозяйственная постройка - предположительно баня, не соблюден минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка. Обустроена выгребная яма - отсутствует допустимое расстояние от выгребов до жилых домов 3 метра. Хозяйственная постройка - предположительно летняя кухня, не соблюден минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка. Хозяйственная постройка - предположительно гараж, не соблюден минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка. Самовольные постройки возведены без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации ФИО3, которая является собственницей жилого дома и земельного участка, по соседству, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, что постройки находятся на линии предполагаемого забора, возведены с нарушением норм СниП и СП, данные самовольные постройки мешают обычному ритму жизни, по следующим причинам: Во-первых, при строительстве хозяйственной постройки - предположительно баня, не был спроектирован водосток, в связи с этим на земельный участок истца периодически попадает вода, из-за этого посадки растений (саженцы, рассада) погибает, почва становится непригодна для выращивания фруктов и овощей. Во-вторых, при эксплуатации предположительно бани и выгребной ямы загрязняется воздух вблизи жилого дома, что наносит вред здоровью граждан проживающих на данной территории, это связано с тем, что выгребная яма обустроена рядом с жилым домом и отсутствует допустимое расстояние от жилого дома. В-третьих, становится невозможным установить какое-либо ограждение с целью укрыться от вредных продуктов эксплуатации хозяйственных построек, так как на месте предполагаемого ограждения находится самовольное строение. Данные самовольные постройки в процессе эксплуатации наносят истцу, как физический вред имуществу, так и моральный вред. Моральный вред заключается в том, что в период постройки осуществлялся несанкционированный заход на земельный участок истца, строительные работы, проводимые непосредственно вблизи жилого дома и на земельном участке, нарушали сон истца как в дневное так и в вечернее время, кроме того обращение к ответчику с просьбой устранить самовольные постройки, обращение в органы государственной власти с просьбой обязать ответчика устранить нарушения, все это в совокупности повлияло на психологическое спокойствие истца и причинение ему нравственных и моральных страданий. К ответчику было адресовано требование о добровольном устранении объектов самовольной постройки. Добровольно устранить незаконные объекты строительства ответчик отказывается, ссылаясь на то, что ответчик не знал о существующих нормативах при строительстве, на то, что данные хозяйственные постройки не создают существенных препятствий для пользования земельным участком и то, что ранее истец не оспаривал факты незаконной постройки. Фактически ответчик признает, что самовольные постройки создают препятствия, но субъективно считает, что они не значительные, с чем истец не может согласиться. В результате того, что вблизи границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Просят признать хозяйственную постройку - предположительно баня, хозяйственную постройку - предположительно летняя кухня, хозяйственную постройку предположительно гараж, обустройство выгребной ямы самовольными постройками. Обязать ответчика произвести снос самовольных построек. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей за причинение нравственных и физических страданий, вызванных незаконным строительством и эксплуатацией самовольных построек.
Возражая против иска ФИО3, ФИО4 заявили встречный иск, согласно которого просили обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ на земельный участок с целью проведения противопожарных мероприятий. Так как после ознакомления с заключением эксперта ими был заключен договор на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, но ФИО1 ответила категорическим отказом и не разрешила рабочим произвести обработку бани со стороны её участка.
Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что постройки ФИО3, ФИО4 нарушают правила застройки и противопожарные правила, чем создают угрозу истцам. На предложение суда представить дополнительные доказательства затенения и заболачивания земельного участка ответил отказом. Встречные исковые требования не признал, указал, что действительно его доверительница не пустила на свою территорию рабочих, так как дело находится в суде, после вынесения решения, она согласно предоставить доступ в добровольном порядке.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что истцы злоупотребляю правом, все надворные постройки были установлены более 30 лет назад и никаких конфликтов с прежними собственниками не было. Её доверители произвели реконструкцию летней кухни и по старому фундаменту установили новую баню. Земельный участок истцов находится на солнечной стороне, постройки его не затеняют, заболачивание отсутствует. Истцу предлагалось решить вопрос миром, после ознакомления с заключением эксперта, были приняты меры к повышению огнестойкости конструкций, но истцы не пустили на свою территорию. Просила удовлетворить встречный иск, так как добровольно они не смогут договориться.
Представитель третьего лица Администрация Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитет по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть без его участия, оставив решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3/4 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3/4 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли..
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, гараж, уличный туалет, хозяйственная постройка (дровяник), имеются посадки овощных культур. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. С западной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на территории которого расположены следующие нежилые строения: хозяйственная постройка № (летняя кухня), баня, хозяйственная постройка № (сарай, гараж), уличный туалет, сарай. Вышеуказанные нежилые строения расположены вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № В соответствии со СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2): расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий": Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет ориентировочно 6,5 метров. Расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет ориентировочно 3 метра. Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, определить точное местоположение нежилых строений расположенных на данном участке не представляется возможным. Во время проведения осмотра 11:00 часов затемнение на земельном участке с кадастровым номером № не наблюдается, посторонний запах отсутствует, территория не заболочена.
Из заключения судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка вставляет <данные изъяты> кв.м.
Первичное формирование границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2008 году на основании Постановления № от 04.04.2008г. об утверждении проекта границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> (л.д. № том 1).
При формировании границ с кадастровым номером № была допущена ошибка в вычислении координат и площади этого земельного участка. Хозяйственные постройки, расположенные по границы земельного участка №, <адрес> возведены до 2004г.(точная дата в техпаспорте не отражена (л.д. № том 1)). Конфигурация земельного участка не менялась с 2003 года согласно технической документации. Следовательно, координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, а как следствие и площадь, определены с ошибкой в 2008г. при проведении первичного межевания.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (№ КУВИ-999/2022- 785537 от ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не установлены в соответствии с действующего законодательства. Декларативная площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 495 кв.м.
Отвечая на первый и второй вопрос, эксперт установил, что фактические границы на местности являются исторически сложившимися, которые подтверждаются материалами дела. Следовательно, забор между исследуемыми участками установлен правильно, а в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочные данные.
Для сохранения исторических границ, экспертом разработан вариант исправления границ земельного участка с кадастровым номером №, который отображен на схеме №.
Правилами Землепользования и застройки Таврического муниципального района Омской области расположение хозяйственных построек на земельном участке не нормируется. Возведённое ответчиком ФИО3 строение бани на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует СП 30-102-99 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.
Возведённое ответчиком ФИО3 строение бани на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.
Обустройство выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером 55:26:310114:81, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес> не нарушает п. 19 главы II ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 28 января 2021 г. N 3 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ САНПИН 2.1.3684-21 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, К ВОДНЫМ I ОБЪЕКТАМ, ПИТЬЕВОЙ ВОДЕ И ПИТЬЕВОМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ, ГАТМОСФЕРНОМУ ВОЗДУХУ, ПОЧВАМ, ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ, ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ САНИТАРНО-ПРОТИВОЭПИДЕМИЧЕСКИХ (ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ) МЕРОПРИЯТИЙ"
(11. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. П. 19 Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров).
Летняя кухня и сарай с гаражом расположены на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, |<адрес>, р.<адрес> по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования. Строение бани новое.
Расстояние от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, р.<адрес> до наружной стены бани на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, р.<адрес>, составляет 6,7м.
Строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: Омская область,
<адрес>, р.<адрес> не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в Соответствии с таблицей 1 в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, расстояние от наружной стены о дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до наружной стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, должно составлять не менее 12,0м. (п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Противопожарные расстояния от хозяйственных расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3.)
По возведённому ответчиком ФИО3 строению бани на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес> имеются отклонения в части соблюдения противопожарных разрывов. Вышеуказанное нарушения является существенным. Для дальнейшей эксплуатации бани необходимо выполнить огнезащитную пропитку древесины, а также обшить фронтоны и карнизную часть строения бани негорючими материалами.
Строения, хозяйственная постройки - летняя кухня, сарай с гаражом, обустройство выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего положение: <адрес>, р.<адрес>, не имеют признаков самовольной постройки.
Строение хозяйственная постройка - баня на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес>, не имеет признаков самовольной постройки, связанных с градостроительным регламентом, правила землепользования и застройки не нарушены, имеют признаки отклонения от строительных норм и правил.
Хозяйственные постройки - баня с выгребом, летняя кухня, сарай с гаражом, на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, р.<адрес>, являются объектами капитального строительства, так как перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, невозможно. Летняя кухня, сарай с гаражом объекты старой постройки. Баня имеет прочную связь с землей.
Хозяйственные постройки, бани, гаражи и прочие сооружения, расположенные на территории частного домовладения, следует относить к классу функциональной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома.
Согласно техническому паспорту, домовладение 14 по <адрес> р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год состоит из: жилого двухквартирного дома литер "А" площадью 159,7 кв. м, жилой пристройки литер «А1», двух веранд литеры «а» и «а1», сараев литер "Г" и "Г7", гаража литер "Г8", двух дровников литер «Г5» и «Г10», двух навесов литер «Г1» и «Г3» бани литер «Г2», л. Кухни литер «Г9» двух туалетов литер «Г5» и «Г11», (т. 1, л.д. 94-101). Из описания составленного техником БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указанное выше домовладение состояло из жилого дома и надворных построек, надворный постройки расположены по границе земельного участка.
Согласно техническому паспорту, домовладение 16 по <адрес> р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год состоит из: жилого дома литер "А" площадью 69,0 кв. м, двух веранд литер «а» и «а1», баня литер «Г», гараж литер «Г1», навес литер «Г2», туалета литер «Г3» (т. 1, л.д. 86-921). Из описания составленного техником БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указанный выше дом состоит из жилого дома и веранд, согласно абриса земельного участка расстояние между жилым домом и границей земельного участка составляет 7 метров.
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что на основании Постановления главы Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м. местом положения <адрес> р.<адрес>, стороны согласовали границы земельного участка, спор о границах и месте положении надворных построек отсутствовал.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Каких-либо доказательств размещения надворных построек на земельном участке принадлежащем истца ФИО1 и ФИО2 не представлено, надворные участки существовали в 2008 году, на момент формирования земельного участка с кадастровыми номером №, это обстоятельства подтверждается технической документацией представленной БТИ, техническими паспортами на домовладение. В связи с чем нарушения права истцов на земельный участок не представлено. Также не представлено доказательств затенения, заболачивания, что опровергается как актом обследования составленным Комитетом по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района Омской области и заключением эксперта.
Стороны заключение экспертов не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что по результатам проведенного обследования установлены нарушения при строительстве бани, но они устранимы и основания для сноса отсутствуют. При обследовании земельного участка и на затенения, ни заболачивания установлено не было. Все надворные постройки размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО10, самовольного занятия земельного участка, нарушения границы не установлено. Оценив представленные ФИО3 договор на выполнение работ по проведению огнезащитной обработке деревянных конструкций и сертификаты на представленный препарат, указали, что данная обработка повысит противопожарную стойкость, исключит возможность распространения огня, что позволяет сократить противопожарные разрывы.
Разрешая спор по существу, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности произвести снос хозяйственных построек (баня, гараж, летняя кухня), исходя из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для демонтажа данных строений не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истцом не представлено доказательств, что баня и иные постройки препятствуют им в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя земельного участка. Также не представлены факты затенения и заболачивания земельного участка.
Доводы истицы о том, что строительство бани привело к угрозе нарушения прав истца как собственника жилого дома, который в настоящее время подвергается опасности причинения пожара вследствие эксплуатации бани ничем не подтверждаются.
При этом на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций истица ответила отказом не желая обеспечить доступ рабочим для выполнения работ, что с учетом поданного иска расценивается судом как злоупотребление правом. В связи с чем суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как ФИО3 представлены доказательства обращения к истцам с просьбой о проведении работ и письменный отказ ФИО1 в доступе на земельный участок
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что строения ответчиков (веранда литер "а"), расположенные в границах их земельного участка, являются строениями вспомогательного использования, расстояние между верандой и границей земельного участка соответствует градостроительному плану, в связи с чем доказательств необходимости сноса двухквартирного жилого дома истцом не представлено.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос надворных построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение вспомогательной постройки ответчиков на расстоянии 7 м от жилого дома истца не может являться безусловным основаниям для их сноса, с учетом изначального отсутствия между домами сторон противопожарного разрыва, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Истец, приобретая право собственности на жилой дом, своими действиями фактически согласилась с его размещением и фактическим отсутствием противопожарных разрывов на своем участке.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части сноса построек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить специализированной организации доступ на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.
Судья: Н.И. Гартунг