Дело № 2-148/2026
УИД: 75RS0025-01-2025-002918-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Зиминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 23.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Freed Hybrid была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой организацией заявление принято, произведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20554968_1118696 от 21.10.2025, составленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа, составляет 197 100 рублей. Таким образом, страховщиком может быть выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Согласно экспертному исследованию № 04/2-25 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 386 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей, почтовые расходы в размере 364,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, равную 386 300 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
В последующем истец заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 23.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4., и автомобиля марки Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтвердила.
Надлежащим образом документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками оформлены не были, извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержало подписи ФИО3
Транспортное средство марки Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2, автомобиль марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, – истцу, что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.
ФИО3 согласно полису ОСАГО № является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, кроме того, ФИО2 01.02.2024 оформлена доверенность на имя последней, позволяющая также управлять названным автомобилем. Принимая указанное во внимание надлежащим ответчиком является ФИО3, с учетом изложенного в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 признала изложенные истцом обстоятельства причинения ущерба, суд признает указанные обстоятельства установленными, вследствие чего приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Размер ущерба первоначально определен истцом на основании экспертного исследования №04/2-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2024, без учета износа составляет 583 400 рублей.
Также при обращении истца в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», обществом осмотрен автомобиль, по заданию страховщика произведена оценка причиненного ущерба для целей определения страхового возмещения с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением 20554968_1118696 от 21.10.2025, составила 197 100 рублей.
В последующем истец сумму предъявленных требований уменьшил, мотивировав указанное снижение учетом стоимости аналоговых запасных частей, составляющей в общей сумме 267 100 рублей. Учитывая исчисленную сумму страхового возмещения, полагал подлежащим взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 70 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 70 000 рублей с указанного ответчика.
Обоснованными суд находит и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании суммы ущерба.
При таких обстоятельствах с даты вступления решения суда в законную силу с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей по день фактического исполнения указанного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 364,8 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2024, договором на оказание услуг от 12.12.2024.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу.
Несение почтовых расходов, на отправку искового заявления в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными чеками. Суд находит данные почтовые расходы обоснованными, поскольку направление искового заявления участникам по делу является обязательным в силу положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО6 30.09.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательство изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе дела, провести работу по подбору доказательств в обоснование позиции, составить исковое заявление, направить его в суд, участникам процесса, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей.
Денежные средства переданы истцом в дату заключения договора, что отражено в договоре.
Факт исполнения условий договоров находит подтверждение материалами дела.
Так, представитель ФИО6 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, заявление суд находит обоснованным.
Вместе с тем, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях при разрешении иска по существу, незначительную продолжительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание и то, что заключенный заявителем и представителем договор допускает представление интересов истца не только в суде, подразумевает также обращение в страховую компанию, что не относится к судебному разбирательству и предмету спора, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей.
При определении таковой суммы суд также учитывает и то, что правовая экспертиза документов, консультация истца, также подразумевается безусловно при составлении искового заявления, представлении интересов в суде, поскольку не представляется возможным обращение за судебной защитой без анализа позиции стороны спора и разъяснения лицу перспектив разрешения такового, сбора необходимых доказательств, в связи с чем оплата стоимости указанных услуг отдельно не является разумной, выходит за пределы рациональности и обоснованности.
Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 158 рубле.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 158 рублей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, почтовые расходы в размере 364,8 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (величины ущерба) в сумме 70 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на остаток долга.
В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №), в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 26.01.2026