Дело № 2-2045/25
23RS0036-01-2025-004183-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого транспортному средству истца «Audi A4», г/н №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по факту рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, в ответ на которое страховая компания уведомила об отказе в доплате возмещения. После чего, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, с указанным решением заявитель не согласна. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 340 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсацию морального вреда.
Истец, эксперт ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении в суд не поступали, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Daewoo», г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A4», г/н №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), после чего произведен технический осмотр повреждений автомобиля истца - «Audi A4», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения величины ущерба, полученного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 для установления размера затрат по восстановлению транспортного средства марки «Audi A4», г/н №.
Согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в результате повреждения ТС «Audi A4», г/н №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 446 000 руб.
Считая, что действиями ответчика существенно нарушаются права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложено произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с информацией о том, что позиция ответчика остается неизменной, выплату страхового возмещения не произвело.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-25-21822/5010-012 об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21822/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения ТС «Audi A4», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО12, заключение эксперта ИП ФИО11 от 25.03.2024 № У-25-21822/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями.
Экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21822/3020-005 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.
Согласно выводам заключения ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на <адрес>, в районе строения 33, <адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения передней левой части кузова автомобиля Ауди А4, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами боковой левой части кузова т/с Дэу Нексия, г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 1 183 400,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 873 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Audi A4», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 61 400,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Audi A4», г/н №, до повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 461 950,00 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА». Неясности, противоречий, нарушений закона или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
Кроме того, в целях разъяснения выводов заключения судебной экспертизы допрошенный в судебном заседании эксперт ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» ФИО13, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему процессуальных прав, подтвердив полностью выводы своего заключения, разъяснил, что экспертиза проведена на основании представленных материалов дела без осмотра транспортного средства, поскольку прямых запретов на производство экспертизы по фотоматериалам в определении суда не было, а предоставленных данных достаточно для ответа на поставленные вопросы. Им были исследованы все предоставленные материалы гражданского дела, а основное внимание уделено обстоятельствам заявленного ДТП и образованным повреждениям на ТС «Ауди А4», г/н №. Характер повреждений им установлен и указан на странице 27 заключения. Аналог представляет собой транспортное средство, аналогичное заявленному в рамках данного инцидента. Полная идентичность между транспортным средством-аналогом и заявленным транспортным средством недостижима ввиду различий в степени амортизации и износа подвески, что может приводить к погрешности измерений в пределах ±5 см. Данная погрешность является приемлемой и допустимой в рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы, поскольку она не оказывает существенного влияния на точность и объективность выводов, полученных в результате анализа. Описание механизма взаимодействия транспортных средств приведено в исследовательской части, формирование повреждений на ТС «Daewoo», г/н №, включает в себя действие силы, направленной с передней на заднюю часть и слева направо относительно продольной оси. Повреждения передней правой фары им были исследованы на странице 21 заключения, фара, исходя из калькуляции, поставлена на замену. Блок ЭБУ системы безопасности интегрирован в общую систему безопасности, при активации пассивной безопасности меняется автоматически. Радиатор интеркулера, являющийся дополнительным радиатором охлаждения, в конструкции транспортного средства «Ауди А4», г/н №, расположен в передней левой части кузова. Данный компонент находится в зоне потенциального удара, что подтверждается характером выявленных повреждений. Анализ состояния радиатора свидетельствует о необходимости его замены. Радиатор интеркулера, являющийся дополнительным радиатором охлаждения имеется в расчетной части под п. 22 в таблице стоимости запасных частей. Использовались ЕТКА Parts Information, версия 8.1, ПС «Комплекс», общедоступные источники сети интернет. Каталожные номера устанавливались согласно расшифровке VIN-номера ТС «Ауди А4». При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась лицензированная программа «ПС:Комплекс». Данное заключение выполнено в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами с учетом действующей Единой методикой. Экспертом проведено исследование на предмет: изучение зафиксированных на фотографиях повреждений, позволяющие установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах заявленных обстоятельств происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; исследование на предмет особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов; определение зон повреждений и направлении удара, полученные на основании изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряженных деталях, в том числе и скрытых внешними конструкциями; анализ всей предоставленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия; установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Согласно уведомления представителя истца а/м Ауди, г/н № выбыл из права собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1) компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2) указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 60 000 руб., подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 340 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 60 000 руб., выплаченная АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 544471 от 27.04.2024.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 170 000 руб.
Согласно п. 2 абз. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 04.05.2024 по 23.09.2025 (день вынесения решения) в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 04.05.2024 по 23.09.2025 до 340 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленными с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку они обоснованы, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 15 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку с 04.05.2024 по 23.09.2025 в размере 340 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего подлежит взысканию 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.
Судья А.А. Прибылов