Решение по делу № 2-1567/2023 от 07.06.2023 - о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль путем передачи в собственность, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1567/2023

74 RS 0028-01-2023-001454-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике: ФИО1,

с участием представителя прокуратуры: Ильиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль путем передачи в собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль путем передачи в собственность, взыскании судебных расходов, где в обоснование указал, что 06.06.2021 года между ними заключен договор займа денежных средств на сумму 2500000 рублей сроком до 01 января 2023 года с уплатой процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 06.06.2021 по 01.01.2023 составляют 200000 рублей. Ответчик условия договора займа не исполняет, от погашения долга уклоняется. В обеспечение договора займа займодавец ФИО2 принял от заемщика ФИО3 автомобиль МАРКА 2021 года НОМЕР, легковой, серый. Оценочная стоимость имущества определена сторонами и составила 2484 000 рублей. Ссылается на положения ст.807,808,810,334,341,349 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.06.2021 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.06.2021 по 01.01.2023 в сумме 200000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАРКА 2021 года НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, тип транспортного средства легковой, номер кузова НОМЕР, цвет кузова- серый, путем передачи в собственность ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль МАРКА 2021 года НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, тип транспортного средства легковой, номер кузова НОМЕР, цвет кузова- серый. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В письменном отзыве Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) НОМЕР от 03.05.2023 года следует, что при обработке и анализе информации, содержащейся в объеме указанного искового заявления, прилагаемой копии договора займа от 06.06.2021 года года, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей, что отсутствуют основания для дачи заключения, поскольку очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 06.06.2021 года, где предметом является передача займодавцем ФИО2 в собственность заемщику ФИО3 денежных средств в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа с 06.03.2021 по 01.01.2023 года. За пользование займом начисляются проценты и составляются за весь период 200000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Данный договор в себе содержит текст расписки, где ФИО3 указала, что получила от ФИО2 займ 2500000 рублей на приобретение автомобиля в момент подписания настоящего договора. ( л.д.18-20).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО3 по договору займа перед ФИО2 не выполнены, то есть денежные средства по условиям договора займа, не возвращены, каких- либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 06.06.2021 года в размере 2700000 рублей ( 2500000 сумма основного долга +200000 рублей проценты по договору).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему в собственность, признании права собственности на залоговое имущество, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, согласно заключенного между сторонами договора займа от 06.06.2021 года, следует, что в качестве обеспечения денежного обязательства ФИО3 передает транспортное средство автомобиль МАРКА 2021 года НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, тип транспортного средства легковой, номер кузова НОМЕР, цвет кузова- серый, который ими оценен в 2484 000 рублей. ( пункт 1.5).

Согласно пункта 5.1 в случае не возврата суммы задолженности, либо его части (более 80 % от суммы долга) займодавец передает в собственность заемщика автомобиль, указанный в п.1.5 настоящего Договора в соответствии с его оценкой произведенной сторонами договора -2484 000 рублей.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от 06.06.2021 года между ФИО3 и ООО «Фрагмент», а также карточка транспортного средства, где указан владелец спорного автомобиля ФИО3.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части иска, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и признании права собственности залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Кроме того, к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль и признании на него права собственности за истцом, суд пришел к выводу исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, судом установлено, что 26.03.2022 года между АО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, и в обеспечение условий по договору с ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества НОМЕР от 26.03.2022 года, где предметом является оспариваемое транспортное средство.

В пункте 3.2 договора залога движимого имущества указано, что залогодатель подтверждает, что предмет залога на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Сведения о залоге внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2022 года.

Таким образом, стороны, зная об условиях заключенного между ними договора займа от 06.06.2021 года при заключении в последующем договора залога с ПАО «Совкомбанк» от 26.03.2022 года проявили недобросовестное осуществление гражданских прав, что влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права в указанной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются квитанции на сумму 1000 рублей и 4000 рублей, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Определением Копейского городского суда от 28.03.2023 года ФИО2 уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При уменьшении судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований истцу возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем порядке.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16700 рублей ( 21700 рублей следовало уплатить -5000 рублей в пользу истца).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) денежные средства по договору займа от 06 июня 2021 года в общей сумме 2700000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2500 000 рублей, проценты по договору за период с 06 июня 2021 по 01 января 2023 в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКА 2021 года НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, тип транспортного средства легковой, номер кузова НОМЕР, цвет кузова- серый, путем передачи в собственность, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.