УИД: 26RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего, судьи - ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

полномочного представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО4,

(по доверенности),

полномочного представителя ответчика - ФИО6,

(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда , гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03.10.2021г. в 11 часов 40 минут на а/д Мин-Воды 14 кМ. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126, под управлением водителя ФИО4 и коровы.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановления о наложении административного штрафа № от 03.10.2021г. признан ФИО8, который в неустановленном месте перегонял скот. Собственников данной коровы является ФИО1, проживающий по адресу: , что подтверждается письменными объяснениями перегонщика скота ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126 без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ЛАДА 219000» г/н Е132 0В/126 составляет 229 875 рублей 82 копеек.

Кроме того были понесены дополнительные расхода в размере 10 000 рублей на оплату экспертного заключения № от 05.11.2021г., которые подлежат взысканию с собственника коровы. В адрес ответчика было направлена претензия о необходимости возмещения причиненного вреда, которая получена ФИО1, однако до настоящего времени не исполнена.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 229 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде представителем.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика по делу, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Полномочный представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить с учётом поступившего заключения эксперта. Пояснила суду, что в момент ДТП за рулём автомобиля находилась она. Двигаясь по автодороге Минводы – со стороны ФАД «Кавказ» в сторону , она увидела на обочине проезжей части дороги двух коров. Погонщик коров начал направлять их через проезжую часть. Она применила экстренное торможение, но наезд на корову избежать не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель исковые требования не признает. В настоящее время им оспаривается административный материал, в связи с чем, полагал необходимым отложить судебное заседание до получения результатов по его жалобе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая не избрала скорость транспортного средства и наехала на корову. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено в ст.ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126 принадлежит на праве собственности истцу.

Также установлено, что 03.10.2021г. в 11 часов 40 минут на а/д Мин-Воды 14 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126, под управлением водителя ФИО4 и коровы, принадлежащей ответчику.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как усматривается из объяснений погонщика коров ФИО7, данных им в рамках возбужденного административного дела, он решил перегнать стадо коров через дорогу. В тот момент, когда первая корова начала переходить дорогу, на неё допустила наезд автомашина «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126. Также пояснил, что перегоняемое им стадо коров принадлежит ФИО1, который является хозяином МТФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Также Правилами дорожного движения предусмотрено: п. 25.3. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествует вина погонщика скота ФИО7, перегонявшего животных через проезжую часть дороги, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что ФИО7 фактически выполнял трудовую функцию по выпасу домашнего скота, принадлежащего ФИО1.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО1 лежало бремя содержания животных (КРС). Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием погонщика ФИО7 и водителя «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126 ФИО4, следует, что столкновение автомобиля с коровой произошло на проезжей части дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба с ответчика ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчиком не представлено. При этом в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В результате указанного дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами имелся спор и относительно объёма причинённого ущерба автомобилю, в целях разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

По результатам принятого судом за основу, заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ЛАДА 219000» г/н Е 132 0В/126 по состоянию на момент рассматриваемого ДТП составляет без учёта эксплуатационного износа – 183 163 рубля, с учётом эксплуатационного износа – 103 553 рубля.

Применительно к определению размера убытков, определённого с учётом либо без учёта износа транспортного средства, суд считает, что он подлежит определению в полном размере без учёта износа транспортного средства, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных утраченных деталей спорного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута как досудебным исследованием, так и судебным экспертным исследованием, которые проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом их выводы практически идентичны.

Судом учтено, что специалистом и экспертом изучен объект исследования, выводы и заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность за результаты исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 183 163 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатил экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, на сумму 10 000 руб., что подтверждается документально.

По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований подпункта 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 183 163 рубля и 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 863 рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Соответственно во взыскании госпошлины в размере 363 рублей 74 копеек, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как лица заявлявшего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Независимый Эксперт» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, паспорт серии 0711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по в , кп 260-027 в пользу ФИО2, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 183 163 (сто восемьдесят три сто шестьдесят три) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 46 712 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 363 рублей 74 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, паспорт серии 0711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по в , кп 260-027 в пользу ООО «Независимый эксперт», расположенного по адресу: 357350, , пер. Новый 5 офис №, ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 262601001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО5ёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи____________________________

__________________________________________________

наименование должности уполномоченного работника

аппарата федерального суда общей юрисдикции

____________

(инициалы, фамилия)

«___»___________202 года