Дело № 2-828/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, и РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением истца ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, составила 236 956 рублей. Также эксперт установил, что причиной возникновения технических повреждений явилось приведенное ДТП. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 600 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, истцу в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 236 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,01 рубля за период с 13.12.2021 по 20.12.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда.

В результате уточнения заявленных требований, истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, указав о том, что в связи с введением моратория на штрафные санкции им уменьшен период взыскания приведенных процентов (л.д. 159).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; на удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражал относительно стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу, считает, что возможен ремонт автомобиля без замены запасных частей. Кроме того, со стороны ответчика выражено намерение к урегулированию спора с истцом мирным путем, готов выплачивать истцу сумму ущерба с учетом материального положения по 3 000 рублей ежемесячно, при возможности - в большем размере.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, от третьего лица поступил отзыв по иску, содержащий просьбу рассмотреть дело без участия представителя.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту КУСП №, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3 (л.д. 35).

В результате ДТП автомобилю РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, накладки задней левой двери, накладки заднего левого крыла, накладки заднего бампера, задней левой противотуманной фары (л.д.35).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, а именно, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля УАЗ PROFI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 4, 5, 6, 14 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - журнал учета ДТП №).

Приведенное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ, поскольку, ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле УАЗ PROFI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не установил количество полос для движения безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустил столкновение с автомобилем РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 34).

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не оспаривает (л.д. 85-86), признает свою вину в совершенном ДТП (л.д. 84).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством УАЗ PROFI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО3 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - журнал учета ДТП №).

Учитывая отсутствие факта страхования ответчиком своей ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков к лицу, причинившему вред, - ФИО3

При этом, истцом в обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба приложен акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства составляет 236 956 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 202 727,09 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 663 рубля (л.д. 14-39).

Принимая во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате полученных при ДТП повреждений, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» ФИО2 (л.д. 88-89).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2017, без учета износа исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, составляет 214 599 рублей; средняя рыночная стоимость приведенного транспортного средства составляет 1 060 000 рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 524 742,4 рубля (л.д.115-137).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного заключения эксперта, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не опровергаются, истцом заявленные требования о взыскании суммы ущерба уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная приведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 599 рублей.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец с учетом уточнения заявленных требований путем уменьшения суммы иска просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 7 652,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 не имеется, поскольку право требовать приведенные проценты, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, возникает у истца ФИО1 с момента вступления в законную силу настоящего решения о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы ущерба, в случае неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков, взысканных на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 599 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 3 августа 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-828/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005477-85