УИД 45RS0026-01-2024-014017-02

Дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистый квартал», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Чистый квартал» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 22.10.2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № R00457700229744, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> В результате указанного страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования № R00457700229744 произвело выплату страхового возмещения в размере 155 184 руб. 09 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ООО УК «Чистый квартал» в свою пользу 155 184 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 68 коп.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В письменных пояснениях представителем истца указано, что в ходе рассмотрения дела в суд ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис серия <...> от 30.10.2022 г. По данному страховому полису была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (как собственника квартиры <данные изъяты>) на сумму 100 000 руб. При этом, размер ущерба, причиненного затоплением, составил 155 184,09 руб., что превышает размер лимита гражданской ответственности, предусмотренной страховым полисом серия <...> от 30.10.2022. Таким образом, в случае, если судом будет установлена виновность собственника квартиры <данные изъяты> ФИО5. в затоплении, с ответчика ФИО5. надлежит взыскать 55 184,09 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (155 184,09 - 100 000,00 = 55 184,09). Если судом будет установлена виновность ООО «Чистый квартал», с ответчика ООО «Чистый квартал» надлежит взыскать 155 184,09 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, так как гражданская ответственность ответчика ООО «Чистый квартал» перед третьими лицами не была застрахована.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что вины ответчика ФИО7 в затоплении не имеется, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Чистый квартал».

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указал, что считает виновником затопления является собственник квартиры <данные изъяты> в связи с неосторожным обращением с общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно отлом муфтового соединения от металлической трубы ХВС, в связи с чем ООО «УК «Чистый квартал» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2023 г. произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 45 РП 119000 от 31.05.2001 г., представленного в материалы дела.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на момент ее затопления, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № R00457700229744 от 27.01.2022 г., застрахованным лицом ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта № 19758896 от 11.11.2023 г., признав затопление квартиры по адресу: <данные изъяты> и повреждения находившегося в жилом помещении имущества, собственником которой является ФИО4 страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования R00457700229744 от 27.01.2022 г. произвело 22.11.2023 г., 12.12.2023 г. ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 155 184 руб. 09 коп. (внутренняя отделка и инженерное оборудование –148 284 руб. 09 коп., пострадавшее имущество –6 900 руб.).

Выплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО4 в размере 155 184 уб. 09 коп., подтверждается копией платежного поручения № 340865 от 22.11.2023 г., № 382280 от 12.12.2023 г., представленного в материалы дела.

Согласно представленного в материалы дела акта о затоплении квартиры от 23.10.2023 г. затопление квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошло 22.10.2023 г. От жильцов квартиры <данные изъяты> заявка о подтоплении поступила 22.10.2023 г. в 16 часов 05 минут. От жильцов квартиры <данные изъяты> заявок о подтоплении не поступало. В 16 часов 18 минут по адресу прибыл слесарь и перекрыл стояк ХВС по квартирам №<данные изъяты>. Обследовать инженерные системы общего пользования по квартирам №<данные изъяты> не представилось возможным. На момент возникновения аварийной ситуации доступ к стоякам в квартирах №№<данные изъяты> отсутствовал ввиду перепланировки жилого помещения (а именно, в <данные изъяты> смонтирована стена из листа гипсокартона, облицованная керамической плиткой, за которой расположены стояки; в кв.48 смонтирована стена из панелей ПВХ за которой расположены стояки ).Через ревизионные окна, подтеков на стояках ГВС, ХВС, по туалету не обнаружено. Инженерные системы общего пользования в исправном состоянии. В ходе обследования инженерных систем общего пользования в квартире <данные изъяты> по туалету обнаружен отлом муфтового соединения от металлической трубы ХВС в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой, с отсутствием следов коррозии на всем стояке и наличием видимых следов отлома, что привело к подтоплению квартиры <данные изъяты>. Кроме того, на стояке ХВС обнаружено уменьшение как внутреннего, так и наружного диаметра трубопровода, установка нескольких муфтовых соединений подряд в нарушение предусмотренного проекта. Исходя из вышеизложенного, причина подтопления квартиры <данные изъяты> стало неосторожное обращение е общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно отлом муфтового соединения от металлической трубы ХВС собственником квартиры <данные изъяты>, и вина лежит на собственнике квартиры <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, собственников квартиры <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляется ответчиком ООО «УК «Чистый квартал».

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 следует, что 22.10.2023 г. семья находилась дома и днем в 15-58 час. прорвало общий стояк ХВС в туалете квартиры №<данные изъяты>. Вызвали дежурного сантехника из городской аварийной службы и в 16-22 час. холодное водоснабжение по стояку было перекрыто сантехником. Была принята заявка за №194-864-18 от 22.10.2023г. За время, пока не была устранена авария на стояке ХВС, прошло 34 минуты, и за это время холодная вода протекла с 5-го по 2-й этажи. В тот же день 22.10.2023г. в воскресенье вечером пришел сосед из квартиры №<данные изъяты> Максим и увидел все, что произошло. В понедельник 23.10.2023 г. супругами в ООО «УК «Чистый квартал» по адресу: <...> было подано письменное заявление о проверке факта аварии на общедомовом стояке ХВС в туалете нашей квартиры <данные изъяты> (заявление вх.№1309 от 23.10.2023г.). С момента проживания в квартире с 1995 года общедомовой стояк холодного водоснабжения в туалете представлял собой металлическую трубу диаметром 43мм, проходящую через потолочные перекрытия из нашей квартиры №<данные изъяты> в квартиры 6-го и 4-го этажей. При покупке квартиры около 8-и лет назад собственник квартиры №<данные изъяты>, проживающий на 4-ом этаже самовольно, без согласования с УК произвел замену металлического общедомового стояка ХВС в туалете своей квартиры при помощи сторонней организации (не специалистами УК) с присоединением через потолочное перекрытие к металлическому общедомовому стояку квартиры <данные изъяты>, на металлопластиковую трубу меньшего диаметра - 33мм, при помощи муфтового соединения, так называемой «американки». Со слов собственника квартиры №<данные изъяты> (4-й этаж), какая сторонняя организация проводила замену общедомового стояка ХВС в туалете в его квартире, он уже не помнит. Обращение в УК со стороны квартиры №<данные изъяты> (4-й этаж) по поводу замены общедомового стояка ХВС не было, следовательно, УК не была извещена о самовольном вмешательстве в общедомовое имущество. Если бы УК проводила ежегодные осмотры общедомовых сетей в жилом доме, как это требуют «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2009г. №491 и «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290», то при проведении осмотра установила этот факт и знала бы о том, что в квартире №<данные изъяты> (4-й этаж) имеется самовольное вмешательство в общедомовой стояк, а в квартире №56 (5-й этаж) неправильное соединение труб с разным диаметром, которое может привести к аварийной ситуации.

23.10.2023 г. ФИО1 обратился в ООО УК «Чистый квартал» по вопросу проведения проверки по факту аварии на стояке общего пользования ХВС.

01.01.2023 <...>» направило в адрес ФИО1 акт подтопления от 22.10.2023 г. по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту обследования подтопления жилого помещения от 22.10.2023 г. в ходе обследования инженерных систем общего пользования в квартире <данные изъяты> по туалету обнаружен отлом муфтового соединения от металлической трубы ХВС в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой, с отсутствием следов коррозии на всем стояке и наличием видимых следов отлома, что привело к подтоплению квартиры <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты>. Кроме того, на стояке ХВС обнаружено уменьшение как внутреннего, так и наружного диаметра трубопровода, установка нескольких муфтовых соединений подряд в нарушение предусмотренного проекта. Исходя из вышеизложенного, причина подтопления квартиры <данные изъяты> стало неосторожное обращение с общедомовьм имуществом многоквартирного дома, а именно отлом муфтового соединения от металлической трубы ХВС собственником квартиры <данные изъяты>, и вина лежит на собственнике квартиры <данные изъяты>.

09.11.2023 г. ФИО1 в письменном заявлении выражено несогласие с актом от 22.10.2023 г., в ответ на которое ООО УК «Чистый квартал» указала, что управляющая компания приступила к управлению МКД с 01.03.2023 г., при приеме дома, предыдущей управляющей компанией не была передана техническая документация на лом, включая акты ежегодных осмотров общедомового имущества, в связи с чем ООО УК «Чистый квартал» не располагало информацией об отсутствии осмотров общедомового имущества.

07.12.2023 г. ФИО1 повторно направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем ООО УК «Чистый квартал» проведен осмотр по запросу собственника квартиры <данные изъяты> и в рамках профилактических работ, а именно осмотра стояков общего пользования. Согласно результатам осмотра стояк ГВС по туалету находился в неудовлетворительном состоянии со следами протекания в местах стыкового соединения полипропиленового трубопровода и металлического полотенцесушителя.

В материалы дела представлено обращение ФИО1 в ООО УК «Чистый квартал» от 03.04.2024 г. по вопросу проверки факта аварии на стояке общего пользования ХВС в квартире <данные изъяты> с целью предотвращения повторной аварийной ситуации.

Из ответа ОО УК «Чистый квартал» следует, что работа по замене стояка холодного водоснабжения запланирована на май 2024 г.

21.05.2024 г. ФИО1 обратился в ООО УК «Чистый квартал» с заявлением об информировании о дате проведения работ по замене общедомового стояка ХВС.

Согласно ответу ООО УК «Чистый квартал» работы по замене трубопровода ХВС в жилом <данные изъяты> выполнены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> момент ее затопления, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <...> от 30.10.2022 г., застрахованным лицом ФИО6

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что при подтоплении стояк был в доступе, оборудования с холодной и горячей водой были установлены на своих местах, но помимо этого, специалистами обнаружено наличие переустройства. Железный стояк был установлен согласно проекту дома, а в нижестоящую квартиру проходил уже полиэтиленовый стояк. По результатам осмотра установили, что произошел разрыв части стояка, следы коррозии отсутствуют. В акте указали, что на стояк было произведено механическое воздействие. На краях двух муфтовых соединений обнаружили следы разрыва. Осмотр стояков был запланирован на зимний период. Коммуникации в подвале были затоплены предыдущей управляющей компанией. Было выявлено множество недочетов. Разница в диаметре была большая. По вопросу установления стояка собственником или управляющей компанией ответить затруднился. Указал, что в случае наличия следов коррозии, акт был бы другим. На трубе были рваные следы, которые образуются только после физического воздействия или иных внешних факторов. В месте разрыва следов коррозии не было. Вследствие воздействия коррозии трубу не прорывает одномоментно.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения

Между тем, ООО УК «Чистый квартал» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственников квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не представлено.

Отлом стояка холодного водоснабжения расположен до первого отключающего устройства в квартире ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Обстоятельство того, что к стояку холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> имеется доступ обслуживающей организации, а также то, что доказательств регулярных обходов квартир с целью осмотра и контроля состояния общего имущества, ответчиком не представлено, свидетельствуют об отсутствии ответственности ФИО1 в произошедшей аварии.

Также судом учитывается поведение ответчика ООО УК «Чистый квартал», которое после ликвидации аварии на стояке в квартире ФИО1 не сохранило демонтированную часть стояка, что явилось препятствием для проведения судебной экспертизы в целях определения причин отлома.

Доводы ООО УК «Чистый квартал» о том, что управляющая компания не производило замену стояков в квартире <данные изъяты>, не давало разрешений на такое переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества, установлена судом при должной оценке представленных доказательств

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подтопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Чистый квартал» обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - стояков водоснабжения, в связи с чем с ответчика ООО УК «Чистый квартал» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 184 руб. 09 коп. в порядке суброгации.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Чистый квартал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 155 184 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова